Судья Никитин Ю.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 28 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Зотиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Салмановой С.М. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2010 года, которым постановлено: В иске Салмановой С.М. к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу и Романцову А.Ю. о возмещении вреда отказать. УСТАНОВИЛА: Салманова С.М. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЯНАО и Романцову А.Ю. о возмещении вреда. В обоснование иска указано следующее. 24 марта 2010 года по адресу: <адрес>, в здании вещевого рынка произошел пожар. В данном здании она арендовала 7 кв.м. под торговое место, где находился весь принадлежащий ей товар. Приговором Пуровского районного суда ЯНАО Романцов А.Ю. признан виновным по ч.3 ст. 293 Уголовного кодекса РФ за то, что халатно отнесся к своим должностным обязанностям и, будучи <данные изъяты>, не проконтролировал исполнение предписания об устранении нарушений пожарной безопасности в адрес директора ООО «Ермак» (рынок). Общая стоимость вещей составляет <данные изъяты>. Кроме этого ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчиков ГУ МЧС России по ЯНАО и Романцова А.Ю. солидарно <данные изъяты>. В судебном заседании истица Салманова С.М. требования иска поддержала. Представитель ГУ МЧС России по ЯНАО Гребнев А.С. с иском не согласился. Ответчик Романцов А.Ю. в судебное заседание не явился. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица Салманова С.М. В кассационной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении ее иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что согласно договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель - Комитет по управлению муниципальным имуществом Пуровского района передает, а арендатор - ООО «Ермак-1» принимает в аренду часть нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес> площадью 749,5 кв.м. Арендатор несет полную ответственность по надзору требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях, требования СЭС и иных правил и норм. Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора и принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор - директор ООО «Ермак-1» Рыжков Н.К. передает субарендатору Салмановой С.М. часть нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: <адрес> площадью 7 кв.м. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена пролонгация на такой же срок. Причиной пожара 24 марта 2010 года по адресу: <адрес> явилось аварийное состояние электропроводки в указанном помещении. Согласно ч. 1 ст.38 ФЗ от 21 декабря 1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственник имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. В силу п. 10 Правил пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. 28 июля 2008 года, в адрес директора ООО «Ермак-1» Рыжкова Н.К. инспектором Пуровского района по пожарному надзору Романцовым А.Ю. вынесено предписание проверки соблюдения требований пожарной безопасности. Из которого следует, что в ходе проведения обследования (проверки) в помещении вещевого торгового дома «Ермак-1» выявлены нарушения пожарной безопасности, в результате чего необходимо было выполнить ряд мероприятий для их устранения. Однако, действий по устранению недостатков в электропроводке директором ООО «Ермак-1» Рыжковым Н.К. не осуществлялось. Статья 210 Гражданского кодекса РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает в себя, в том числе, обязанность по устранению различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Осуществление этих мер возлагается на собственника и является естественным следствием права собственности. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из положений указанной правовой нормы, следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции прямая причинная связь между действиями (бездействием) госинспектора Романцова А.Ю. и возникновением пожара отсутствует. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном токовании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и не могут повлечь отмену судебного постановления. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.