Судья Юнусова Л.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 8 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Яковлева М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Залюшному С.В. о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Яковлева М.П. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскать с Залюшного С.В. в пользу Яковлева М.П. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении части иска - отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Яковлев М.П. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 19 апреля 2011 года в 13 часов по вине Залюшного С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В этой связи истец просит взыскать со страховой компании <данные изъяты>, с Залюшного С.В. - <данные изъяты>, а также возместить судебные расходы. Стороны и их представителя участия в судебном заседании не принимали. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Росгосстрах» в части взыскания утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. В кассационной жалобе просят решение в этой части отменить, вынести новое решение, которым отказать во взыскании этой суммы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 19 апреля 2011 года по вине Залюшного С.В. произошло ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Фактические расходы истца превысили размер страхового возмещения и составили <данные изъяты> Из заключения об утрате товарной стоимости следует, что она фактически составила <данные изъяты>. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы, запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Следует отметить, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к убыткам, понесенным потерпевшим. Утраченная товарная стоимость также подлежит восстановлению потерпевшим, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму. Доводы кассационной жалобы об утраченной товарной стоимости были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по этим доводам решение отмене или изменению не подлежит. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.