Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33 - 1123/2011 Судья Реутова Ю.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «28» апреля 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей Оберниенко В.В. Домрачева И.Г. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Сольда» Больших Александра Сергеевича На решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «23» декабря 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Сольда» Больших Александру Сергеевичу в удовлетворении иска к Саютиной Надежде Ивановне о возмещении ущерба, причиненного работодателю. Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Определением Арбитражного суда ЯНАО от 4 апреля 2008 года в отношении ООО «Сольда» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Больших А.С. Решением Арбитражного суда ЯНАО от 12 сентября 2008 года ООО «Сольда» признано банкротом и в отношении данной организации открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 20 марта 2009 года конкурсным управляющим ООО «Сольда» был назначен Больших А.С. Больших А.С. обратился в суд с иском к Саютиной Н.И. о возмещении материального ущерба в размере 1 445 000 рублей. В обоснование иска указал, что 19 апреля 2010 года при проведении инвентаризации документов бухгалтерского учета установлено, что Саютина Н.И., будучи главным бухгалтером ООО «Сольда» в период с 10 октября 2008 года по 25 февраля 2009 года по чековой книжке, выданной филиалом «Газпромбанк» получила денежные средства в сумме 1 445 000 рублей. Конкурсный управляющий указал, что из чеков усматривается, что денежные средства получены на хозяйственные нужды и том числе в большинстве случае на выплату заработной платы. Вместе с тем движение указанных денежных средств в кассовой книге, в нарушение Порядка выдачи наличных денег из касс предприятия, расходными кассовыми ордерами или надлежаще оформленными документами, как то платежными ведомостями, заявлениями на выдачу денег, не отражено. Полагал, что имело место причинение ущерба, который ответчик обязан возместить для включения указанной суммы в конкурсную массу, в целях восстановления прав и законных интересов кредиторов ООО «Сольда». В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении исковых требований. Саютина Н.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что денежные средства были получены на основании распоряжений руководителя Общества Сугакова Н.А. и направлены на выдачу заработной платы, на хозяйственные нужды, с направлением оправдательных документов бывшему руководителю. Бухгалтерские операции оформлены надлежащим образом, однако не подписаны руководителем, поскольку он не находился по месту регистрации юридического лица, часть документов передана непосредственно лично Сугакову Н.А., часть изъята правоохранительными органами. Указала, что деньги были получены в 2008 году и январе и феврале 2009 года, в связи, с чем просила применить последствия пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Представитель ответчика адвокат Павленчик Т.В. поддержала возражения доверительницы, полагая, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Суд вынес указанное решение, с которым не согласен истец - конкурсный управляющий ООО «Сольда» Больших А.С. В кассационной жалобе просит об отмене решения суда и разрешении спора по существу об удовлетворении требований, считая, что судебное решение основано на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. В возражениях на кассационную жалобу ответчик Саютина Н.И. считает решение суда законным и обоснованным, полагает, что кассационная жалоба содержит надуманные основания, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и разрешил спор при соблюдении норм процессуального права. Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (241 ТК РФ). Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника при наличии в федеральном законе указания на такую ответственность работника за причинение ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей. Для того чтобы привлечь работника к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному федеральным законом, необходимо соблюдение следующих условий: - наличие в федеральном законе указания на полную материальную ответственность работников; - выполнение работником трудовой функции, которая в соответствии с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность; - причинение работодателю прямого действительного ущерба при исполнении работником трудовых обязанностей. Как следует из материалов дела и установлено судом, Саютина Н.И. с 16 апреля 2007 года по 30 октября 2009 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Сольда» в должности главного бухгалтера. В период с 10 октября 2008 года по 25 февраля 2009 года в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Тюмени получила наличными 1 445 000 рублей, в том числе на хозяйственные нужды - 1 000 рублей и 1 444 000 рублей на заработную плату, указанное в судебном заседании Конкурсным управляющим не оспаривалось. Из пояснений Саютиной Н.И. установлено, что полученные суммы были израсходованы в соответствии с устными распоряжениями руководителя и оформлены надлежащим образом, однако не все подписаны руководителем, поскольку он длительное время пребывал за пределами г. Губкинский. Указанное обстоятельство подтверждается копиями бухгалтерских документов, в том числе расходными кассовыми ордерами (л.д. 128-186, 203). В судебном заседании установлено, что бухгалтерская документация ООО «Сольда», которая была изъята 21 октября 2009 года, передана Конкурсному управляющему сотрудниками ОБЭП ОВД по городу Губкинский по окончанию следственных действий. В отношении Саюткиной Н.И. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий в части не оприходования указанных сумм, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, ибо денежные средства были направлены на нужды предприятия (л.д. 204-205). Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что действиями Саюткиной Н.И. материального ущерба организации не причинено. Трудовая функция Саюткиной Н.И. в соответствии с федеральным законом не предполагает полную материальную ответственность, не содержит такого условия и трудовой договор между ООО «Сольда» и Саюткиной Н.И. от 16.04.2007 года. При таких обстоятельствах, правильный вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Конкурсного управляющего ООО «Сольда» очевиден. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, каких либо нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено, в том числе при их толковании, не допущено судом и нарушений норм процессуального права, в том числе и при их оценке. Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылается в жалобе Конкурсный управляющий, выводов суда первой инстанции не опровергают, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом дана правовая оценка, дополнительной правовой аргументации доводы кассационной жалобы не содержат, и истцом не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Иные доводы кассационной жалобы, как не имеющие правового значения для разрешения данного спора, не могут быть являться основанием для отмены постановленного судом первой инстанции судебного решения. В целом кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.362 ГПК РФ, могли бы служить основанием к отмене в кассационном порядке судебного решения, а не согласие Конкурсного управляющего с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в кассационном порядке судебного постановления. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко