Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33 - 1036/2011 Судья Быковская И.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 апреля 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей Оберниенко В.В. Домрачева И.Г. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Нестерчук Олега Владимировича На определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «02» марта 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Заявление Нестерчук Олега Владимировича о предоставлении отсрочки исполнения решения Муравленковского городского суда от 20 сентября 2010 года по гражданскому делу № 2-544/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» к Нестерчук Олегу Владимировичу о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения. Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» к Нестерчук О.В. о взыскании материального ущерба. С Нестерчук О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» взыскано в порядке регресса 1 479 721 рубль 93 копейки, а также 15 598,61 рублей в счет возврата уплаченной госпошлины, решение суда вступило в законную силу. Нестерчук О.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда на 6 (шесть) месяцев, мотивируя тем, что находится в тяжелом материальном положении, его заработная плата составляет 25 000 рублей, за вычетом алиментов он получает 20 000 рублей. Утверждает, что отсрочка ему необходима по тем основаниям, что ожидает повышение заработной платы. В судебном заседании должник просил удовлетворить заявление, представитель взыскателя Крицкий М.С. возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что Нестерчук О.В. не предпринимает никаких попыток по исполнению решения суда, предоставление отсрочки повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя. Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель. В частной жалобе Нестерчук О.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд не учел исключительные обстоятельства и безвыходное материальное положение. В возражениях на частную жалобу генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» А.И. Бобренев просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм, такое заявление рассматриваются в порядке, предусмотренным статьей 203 ГПК РФ. Согласно указанной статье суд исходя из имущественного положения должника или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Основанием для отсрочки исполнения судебного решения служат предоставленные стороной заявителем доказательств, подтверждающих его трудное материальное положение и другие обстоятельства. При рассмотрении заявления Нестерчук О.В. судом установлено, что как с момента причинения материального ущерба (02.03.2008 года), так и с момента вынесения решения судом (20 сентября 2010 года) каких-либо попыток по погашению материального ущерба Обществу с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» должник не предпринял. При этом как обоснованно указал в определении суд, должник не представил доказательств подтверждающих возможность исполнения решения суда по истечению шести месяцев. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Размер получаемой заработной платы должником 25000 рублей, не является обстоятельством исключительного характера, которое могло бы повлечь удовлетворение заявления. Таким образом, определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Нестерчук Олега Владимировича - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко