Касс. дело № 33-3174 Судья Богомягкова О.В. Докладчик Агеев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 8 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П., при секретаре Колосенко Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ямало-Ненецкой региональной общественной организации «Союз потребителей» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2011 года. Заслушав докладчика, объяснения представителя Ямало-Ненецкой региональной общественной организации «Союз потребителей» Мухина В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Алексеева И.О., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ямало-Ненецкая региональная общественная организация «Союз потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Колбаевой З.Ф. к ООО «Жилстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков. В обоснование иска указывалось, что 25 октября 2010 года между Колбаевой З.Ф. и ООО «Жилстрой» заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости №. По условиям договора ответчик обязался в срок не позднее декабря 2010 года передать ей двухкомнатную квартиру <адрес>, общей проектной площадью 54,6 квадратных метров. Однако квартира была передана с нарушением установленного срока, лишь 26 августа 2010 года и меньшей площадью на 1,9 квадратных метров. В связи с чем, просили взыскать излишне уплаченную по договору сумму <данные изъяты> рублей, неустойку по договору в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение законных требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф. Представитель ООО «Жилстрой» иск не признал. Указывал, что задержка в передаче квартиры произошла не по вине общества, оспаривал законность заявленных требований, заявил о несоразмерности суммы требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Решением суда иск удовлетворён в части. С ООО «Жилстрой» в пользу Колбаевой З.Ф. взыскана излишне уплаченная по договору сумма <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей. С ООО «Жилстрой» взыскан штраф <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с перечислением 50 % штрафа Салехардской городской общественной организации «Союз потребителей». В остальной части иска отказано. С решением суда не согласен председатель Ямало-Ненецкой региональной общественной организации «Союз потребителей» Мухин В.Н., в кассационной жалобе просит решение отменить в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новое решение в указанной части. Оспаривает применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что в этой части должны применяться положения законодательства о защите прав потребителей. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в части сроков передачи объекта недвижимости. Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Установленная частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной неустойки, поэтому возможно уменьшение её размера судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. При этом закон не содержит перечня обстоятельств, влекущих уменьшение неустойки, либо иных критериев, которыми ограничивались бы дискреционные полномочия суда на уменьшение неустойки. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, обоснованно исходил из длительности неисполнения обязательства по передаче объекта недвижимости, исполнения истцом обязательства по оплате суммы, предусмотренной договором, учёл требования соразмерности и снизил размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Также в кассационной жалобе оспаривается начисление судом первой инстанции процентов на сумму, излишне уплаченную истицей ответчику по договору, указывается на необходимость начисления на эту сумму неустойки в соответствии с законом о защите прав потребителей. Вывод суда первой инстанции в этой части основан на неправильном толковании закона. Так, в соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора. Как видно из дела, Колбаева З.Ф. в претензии, предъявленной ответчику 13 октября 2011 года, требовала произвести возврат излишне уплаченной по договору суммы в размере 106 400 рублей в связи с постройкой и предоставлением квартиры меньшей площадью, то есть предъявила требования об уменьшении цены договора. Ответственность за неисполнение застройщиком требования о соразмерном уменьшении цены договора Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулирована. Между тем, пунктом 9 статьи 4 названного Федерального закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Частью 2 той же статьи предусмотрено, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона, то есть в размере 3%. Таким образом, требование о взыскании неустойки за неисполнение требований о возврате излишне уплаченной суммы по договору в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» является обоснованным. В указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, с учётом длительности неисполнения обязанности по уменьшению цены договора, требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ о её соразмерности, в сумме <данные изъяты> рублей. Соответственно подлежит изменению решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 1 ноября 2011 года изменить в части. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» в пользу Колбаевой З.Ф. неустойку за неисполнение требований о соразмерном уменьшении цены договора в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» штраф в сумме <данные изъяты> рублей, с перечислением 50 % взысканного штрафа Ямало-Ненецкой региональной общественной организации «Союз потребителей». В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами Колбаевой З.Ф. в иске отказать. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.