Касс. дело №33-3186 Судья Долматов В.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 декабря 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Мосиявич С.И. при секретаре: Ганжуровой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Тарасевич Д.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» Хлыповка В.С., возражавшего против отмены судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Тарасевич Д.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и Тарасевич А.К. о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи квартиры <адрес>, взыскании с ООО «<данные изъяты>» выплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и признании за ним права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что его отец с 1989 года состоял в трудовых отношениях с ПО «<данные изъяты>», а после реорганизации - с «<данные изъяты>». По месту работы отцу первоначально была предоставлена двухкомнатная квартира <адрес>, которая перешла в общую долевую собственность его отца, его самого и несовершеннолетней сестры. В 2004 году отцу предоставлена трехкомнатная квартира, указанная в иске, на условиях договора краткосрочного найма, который ежегодно перезаключался. В декабре 2008 года его отец приобрел названную квартиру у ответчика по договору купли-продажи. Полагал указанный договор ничтожным в силу его незаконности, поскольку дом <адрес> построен за счет государственных капитальных вложений, подлежал передаче в муниципальную собственность с сохранением за членами семьи права на приватизацию предоставленной квартиры. Истец Тарасевич Д.А. участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель - адвокат Рейзов Э.А. иск поддержал. Третьи лица - Тарасевич Н.В., несовершеннолетняя ФИО просили дело рассмотреть без их участия. Ответчик Тарасевич А.К. просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив письменное заявления с указанием о признании иска. Представители ООО «<данные изъяты>» Гуцева Ю.Г. и Михайлив И.Д. против иска возражали, пояснив, что при реорганизации ООО «<данные изъяты>» квартира, в отношении которой возник спор, передана в собственность ООО «<данные изъяты>» на основании разделительного баланса, и была предоставлена отцу истца на условиях имущественного найма в соответствии с действующим в ООО «<данные изъяты>» Положением. На момент предоставления квартиры у Тарасевич А.К. в собственности находилась двухкомнатная квартира <адрес> поэтому оснований для заключения договора социального найма не имелось. Отец истца заключал оспариваемый договор купли-продажи квартиры добровольно и на льготных условиях с рассрочкой платежа на 10 лет. Истец в несовершеннолетнем возрасте принимал участие в приватизации квартиры и на момент заключения оспариваемого договора, будучи также несовершеннолетним, не имел право повторно участвовать в приватизации квартиры. Представитель администрации города Новый Уренгой Батлук А.В., представитель ООО «<данные изъяты>» Хайрутдинова В.Н. и представитель Управления <данные изъяты> Семиреченко Ю.А. в письменных возражениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, указав о несогласии с иском. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, ссылается на обстоятельства, ранее приведенные в исковом заявлении. В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ООО «<данные изъяты>» Хлыповка В.С. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из положений п.2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п.1 статьи 549 ГК РФ). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, подлежит государственной регистрации (ст.ст. 550, 551 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ). Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений (ст.168 ГК РФ). Из содержания указанных норм материального права следует, что основания возникновения права собственности, объем правомочий собственника и случаи, при которых сделка может быть признана оспоримой или применены последствия недействительности ничтожной сделки устанавливаются гражданским законодательством. В случае удовлетворения иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд, в силу статей 166 ГК РФ, 195 и 198 ГПК РФ должен указать каким требованиям закона или иных правовых актов не соответствует заключенная сделка. Из материалов дела следует, что квартира, в отношении которой возник спор, предоставлена Тарасевич А.К. по решению профкома и администрации УИРС ООО «<данные изъяты>» от 16 ноября 2004 года на условиях договора краткосрочного найма в соответствии с п.7.3. Положения «О порядке предоставления жилых помещений работникам ООО «<данные изъяты>» от 16 июня 2004 года с оставлением в списке очередности до заключения договора мены. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и Тарасевич А.К. (покупатель) заключен оспариваемый договор, по условиям которого продавец продал покупателю трехкомнатную квартиру <данные изъяты>, общей площадью 92,6 кв.м. по цене <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа сроком на 10 лет. Право собственности Тарасевич А.К. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года. Приходя к выводу о наличии у ответчика полномочий на заключение оспариваемого договора, судом первой инстанции правильно указано, что Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "<данные изъяты>", было учреждено на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. ООО «<данные изъяты>» создано в результате реорганизации в форме выделения из ООО «<данные изъяты>» на основании решений участника ОАО «Газпром» от 1 сентября 2006 года №20 и от 16 марта 2007 года №16/У. Квартира, в отношении которой возник спор, принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>» на основании разделительного баланса от 30 сентября 2006 года, утвержденного решением Участника ООО «<данные изъяты>» от 16 марта 2007 года №15/у, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 21 мая 2007 года произведена соответствующая запись. Следовательно, «<данные изъяты>» как собственник спорной квартиры уполномочен был на заключение оспариваемого договора. В силу п.3 ст.10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Истцом не представлено доказательств о недобросовестности ответчика при заключении оспариваемого договора. Действия Тарасевич А.К. по заключению договора и по исполнению взятых на себя обязательств свидетельствуют о их добровольности и осознанности. Так, из материалов дела следует, что им перед заключением договора произведена выплата в сумме <данные изъяты> рублей, из его заработной платы ежемесячно, вплоть до рассмотрения дела в суде первой инстанции, производились удержания за квартиру. Сделка была заключена на льготных для Тарасевич А.К. условиях с длительной на 10 лет рассрочкой по оплате стоимости квартиры без взимания процентов. При этом у него имелась возможность дальнейшего проживания в квартире на условиях ранее заключенного договора краткосрочного найма, однако он выбрал иной способ обеспечения жильем, решив стать собственником квартиры. Более того, квартира <адрес> была предоставлена Тарасевич А.Е. с условием заключения договора мены принадлежащей ему и его детям, включая истца, ранее предоставленной работодателем и приобретенной ими в порядке приватизации квартиры <адрес>, однако в 2007 году указанная квартира была им продана, что позволило суду сделать обоснованный вывод о предоставлении спорной квартиры на условиях коммерческого найма в соответствии с п.7.3. Положения, согласно которого работникам и членам их семей, имеющим в собственности квартиру, при получении жилья согласно спискам очередности оформляется договор мены; на время проведения обмена заключается договор краткосрочного найма (до 1 года); при неравноценности обмениваемых жилых помещений, сторона должна оплатить разницу в их стоимости. Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о нарушении права истца на повторное участие в приватизации квартиры в совершеннолетнем возрасте, поскольку право собственности у его отца возникло по иным основаниям, нежели чем это предусмотрено ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года №1541-1. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов