судья Лисиенков К.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 24 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Домрачева И.Г. и Фуминой О.П., при секретаре Минаковой В.В., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Администрации МО г. Салехард В.Н.Шишкина на решение Салехардского городского суда от 25 октября 2011 года, которым постановлено: Обязать Администрацию муниципального образования город Салехард приобрести и установить средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофора, расположенного на перерестке улиц Свердлова - Чубынина, возле здания ОАО КБ «Юникорбанк» (ул. Чубынина д.14 г. Салехард) и Администрации МО г. Салехард (ул.Свердлова д.48 г. Салехард). установила: Прокурор города Салехарда Назаренко Д.Г. предъявил иск в интересах неопределённого круга лиц из числа инвалидов к Администрации МО г. Салехард о возложении обязанности по принятию мер по созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры путём приобретения и установки средств, обеспечивающих дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофора, мотивировав свои требования тем, что светофор, расположенный в городе Салехарде на перекрестке улиц Свердлова - Чубынина возле здания ОАО КБ «Юникорбанк» (ул. Чубынина д.14 г. Салехард) и Администрации МО г. Салехард (ул.Свердлова д.48 г. Салехард), не оборудован указанными средствами, что ограничивает беспрепятственный доступ инвалидов к объектам социальной инфраструктуры. В суде прокурор Мосиявич О.В. на удовлетворении иска настаивала. Представитель ответчика Шишкин В.Н., иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которых, на установку светофоров с дублирующими звуковыми сигналами необходимо согласование с заинтересованными ведомствами и организациями. Также указал, что прокурором не представлено доказательств о соблюдении застройщиками технических требований по оборудованию объектов социальной инфраструктуры специальными средствами и приспособлениями для инвалидов соответствии с действующими сводами правил и СНиПами, регулирующими обеспечение доступа инвалидов к социальнозначимым объектам. Разрешив иск по существу, суд вынес решение о его удовлетворении. В кассационной жалобе представитель ответчика Шишкин В.Н. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судом не был исследован вопрос соблюдения застройщиками технических требований по оборудованию объектов социальной инфраструктуры специальными средствами и приспособлениями для инвалидов. Привел доводы, изложенные ранее в отзыве в суде. Заслушав в суде кассационной инстанции Шишкина В.Н., представлявшего интересы ответчика, прокурора Камалтынову З.Х. о законности решения, проверив материалы дела,обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Согласно ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которых приведены в решении, суд пришёл к объективному выводу об удовлетворении заявленных требований. Прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации и муниципальных образований. Процессуальное полномочие обращения прокурора в защиту вышеуказанных субъектов гражданских правоотношений закреплено в ч.1 ст. 45 ГПК РФ и ч.2 ст. 27 Федерального закона от 17.01. 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Таким образом, основания для возбуждения дела и рассмотрения его по существу имелись. Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из обязанности органов местного самоуправления по созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, а также беспрепятственного пользования средствами связи и информации. В соответствии со статьёй 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» органы исполнительной власти Российской Федерации и её субъектов, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации). Из буквального толкования закона следует, что публичная обязанность по обеспечению доступности к объектам инженерной, транспортной, социальной инфраструктур, беспрепятственного пользования средствами связи и информации для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, если нормативно не установлено иное, на муниципальные образования в лице органов местного самоуправления. В соответствии со статьями 1 и 2, пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность на автомобильных дорогах и обеспечение безопасности дорожного движения отнесены к вопросам местного значения, решение которых органы местного самоуправления городского округа осуществляют самостоятельно. По делу установлено, что светофор, расположенный в городе Салехарде на перекрестке улиц Свердлова - Чубынина возле здания ОАО КБ «Юникорбанк» (ул. Чубынина д.14) и Администрации муниципального образования (ул. Свердлова д.48), не оборудован средствами, обеспечивающими дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров, что ограничивает возможности инвалидов к беспрепятственному пользованию средствами информации. Неисполнение обязанности по приспособлению средств связи и информации при их разработке и производстве, а также при планировке и застройке городов, для использования их инвалидами не освобождает органы местного самоуправления от выполнения обязанности по обеспечению доступности и использования инвалидами указанных объектов в дальнейшем. Исследованные судом доказательства судебная коллегия находит достаточными для разрешения иска по существу, оснований для отказа в иске не имелось. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, в решении им дана верная оценка. Материальный закон судом применен правильно, предусмотренных статьёй 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика В.Н. Шишкина без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев