Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33 - 313/2011 Судья Лапицкая И.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 февраля 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей Оберниенко В.В. Наумова И.В. С участием прокурора Мосиявич О.В. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу На решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «07» декабря 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Исковые требования Торопчиной Е.Г. удовлетворить в части. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Торопчиной Елены Георгиевны денежную компенсацию морального вреда в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В. прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: Торопчина Е.Г. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда 200 000 рублей. Свои требования Торопчина Е.Г. мотивировала тем, что 20 апреля 2009 года в отношении ее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч.1. ч.3 УК РФ, проведена проверка на предмет причастности в отношении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и избрана мера пресечения, в виде подписки о невыезде. В процессе производства по делу производились следственные действия, делались запросы в Тюменский государственный институт, руководителем структурного подразделения которого она является в городе Губкинский. Постановлением начальника следственного отделения при ОВД по городу Губкинский от 20 июля 2009 года уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Ограничение в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменены и разъяснено право на реабилитацию. В августе 2009 года и.о. прокурора города Губкинский Постановление о прекращении уголовного дела от 20 июля 2009 года было отменено, материалы направлены руководителю СУ при УВД ЯНАО. Она была допрошена в качестве подозреваемой 30 сентября 2009 года, 15 октября 2009 года следователем СО при ОВД Губкинский вновь вынесено Постановление о прекращении уголовного дела и разъяснено право на реабилитацию. Незаконное привлечение к уголовной ответственности и ограничение свободы, как указала истица, причинило ей нравственные страдания, опорочило ее доброе имя. Она является руководителем представительства Тюменского государственного университета, до этого времени 15 лет преподавала в школе города Губкинского, а потому работала и работает с многочисленной аудиторией студентов и абитуриентов, а также с их родителями. Возбуждение уголовного дела, истребование характеристик, позволяло студентам, ученикам и жителям города олицетворять ее имя с совершением уголовно-наказуемых деяний. Полагала возможным компенсировать нравственные страдания взысканием с казны 200 000 рублей. В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Павлова Р.Х. на удовлетворении требований настаивали. Представитель прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа полагал требования истицы подлежащими удовлетворению. Представитель ОВД по городу Губкинский отношения полагал, что размер денежной компенсации должен быть определен судом. УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу представило возражения на иск, где представитель казначейства И.Б. Торбина полагала требования истицы не подлежащими удовлетворению. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Министерства финансов РФ В.В. Задорожный. В кассационной жалобе он просит об отмене решения суда и принятия нового судебного акта по мотиву того, что сумма денежной компенсации определенная судом является завышенной и не соответствует той степени нравственных страданий, которые претерпела истица. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным. Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2). Согласно положений статьи 1070 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. Судом установлено, что 20 апреля 2009 года в отношении истицы, являющейся должностным лицом, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.1с.30 ч.1 ст.24 УПК РФ. Тогда же в отношении Торопчиной Е.Г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 8 июля 2009 года уголовное преследование в отношении Торопчиной Е.Г. прекращено в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления. При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что незаконным привлечением к уголовной ответственности и применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, свобода истицы и ее личная неприкосновенность, гарантированные Конституцией РФ были нарушены. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях по поводу ограничения свободы, распространением информации не соответствующей действительности о совершаемых деяниях. Из решения суда следует, что, удовлетворяя требования Торопчиной Е.Г. о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений о необходимости такой компенсации, в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, в соответствии с требованиями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ. Определяя его размер, суд учел степень нравственных страданий, выразившихся в незаконном привлечении уголовной ответственности, ограничения свободы, невозможности в течение длительного периода вести полноценный образ жизни и полагает, что сумма денежной компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости и может частично загладить вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности. Доводы кассационной жалобы на завышенный размер денежной компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут, поскольку законодательство не определяет как предельный, так и минимальный размер денежной компенсации морального вреда в том или ином случае. Более того, в законе не указывается и какой-либо специальный метод его исчисления. Определяя компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, суд реализовал свое право на определение его размера, исходя из конкретных обстоятельств, приведя мотивы своего решения, а потому оснований для переоценки решения суда и удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия: О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия Верна: Судья суда В.В. Оберниенко