Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33 - 60169/2011 Судья Кочнева М.Б. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 января 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей Оберниенко В.В. Марчук Е.Г. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гурского Романа Александровича На решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «18» октября 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Заявление Гурского Романа Александровича об оспаривании действий должностных лиц Филиала № 3 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения. Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., Главного эксперта по МСЭ по Ямало-Ненецкому автономному округу Н.П. Городцову, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Гурский Р.А. отбывающий наказание в ФБУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц Филиала № 3 ФГУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу. В обоснование заявления Гурский Р.А. указал, что Заключением данного учреждения государственной службы медико-социальной от 14 ноября 2006 года он не без достаточных на то оснований не был признан инвалидом. Указал, что является инвалидом детства по причине <данные изъяты>. Являясь инвалидом детства и имея третью группу (первой степени) инвалидности, он имел социальную поддержку от государства, в частности реабилитационные мероприятия, ежемесячную социальную пенсию. В настоящее время, имея такое же состояние здоровья после перенесенных операций, которые положительного результата не дали, он лишен той поддержки от государства, на какую мог бы рассчитывать, в случае обоснованного заключения Бюро МСЭ. В письменном возражении руководитель Федерального Государственного Учреждения Главного Бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту «ГБ МСЭ по Ямало-Ненецкому автономному округу») Главный эксперт Городцова Н.П. полагала заявление не подлежащим удовлетворению. Указала, что учреждения медико-социальной экспертизы в свой работе руководствуются ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правилами признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95. Главный эксперт указала, что заявитель был своевременно ознакомлен с экспертным решением филиала № 3 в 2006 году. Так, Гурский Р.А. в 2007 году обращался в «ГБ МСЭ по Ямало-Ненецкому автономному округу» с заявлением о несогласии с экспертным решением, и ему были разъяснены сроки обжалования экспертного решения. С аналогичным заявлением в 2009 году обращалась мать Гурского Р.А., которой также разъяснен порядок обжалования экспертного решения учреждения МСЭ и разъяснен порядок переосвидетельствования лица, содержащегося в учреждениях УИС, в случаях расстройства здоровья со стойкими нарушениями функций организма. Согласно Правил признания лица инвалидом гражданин либо его законный представитель вправе обжаловать решение бюро в Главное бюро в месячный срок, которое на основании заявления гражданина проводит его медико-социальную экспертизу и на основании полученных результатов выносит соответствующее решение. Решение Главного бюро могут быть обжалованы в суд гражданином либо его законным представителем. Таким образом, в любом случае, заявление должно быть рассмотрено главным бюро МСЭ, где гражданину в месячный срок проводится повторная медико-социальная экспертиза. Если гражданин вновь не согласен с результатами экспертизы, то он имеет право обжаловать их в орган социальной защиты населения субъекта РФ, а также в суд в установленном законом порядке. Однако с заявлением об оспаривании заключения в судебном порядке, заявитель обратился далеко за пределами сроков, установленных законодательством. Просила в удовлетворении заявления отказать и рассмотреть заявление Гурского Р.А. в отсутствие представителя «ГБ МСЭ по Ямало-Ненецкому автономному округу». Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен Гурский Роман Александрович, в кассационной жалобе он просит об отмене решения суда, настаивая на его необоснованности и уважительности причин пропуска срока обращения в суд по обжалованию заключению бюро МСЭ. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая заявление Гурского Р.А., суд правильно исходил из положений статьи 254 ГПК РФ согласно которой гражданин вправе оспорить в судебном порядке правомерность (законность) любых действий (бездействия), решений, кроме тез в отношении которых законом предусмотрен иной порядок судебного обжалования, при этом гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ст. 256 ГПК РФ). Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе, поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Судом установлено, что Гурский Р.А. был освидетельствован в филиале № 3 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу» 14 ноября 2006 года и инвалидом не призван. Как следует из Акта освидетельствования № 1778 филиала № 3 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу» освидетельствование имело место с 14 ноября 2006 года по 28 ноября 2006 года, форма освидетельствования - очная (л.д. 98-100). В соответствии с Положением о признании лица инвалидом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1996 г. N 965, в случае несогласия с экспертным решением медико-социальной экспертизы гражданин вправе обжаловать решение, обратившись в учреждение, проводившее освидетельствование, или в главное бюро медико-социальной экспертизы, или в соответствующий орган социальной защиты населения. Гражданин может обратиться с письменным заявлением о проведении переосвидетельствования, указав дату освидетельствования и причины, по которым он не согласен с установленной группой инвалидности, или отказом в ее установлении в филиал главного бюро медико-социальной экспертизы, проводившего освидетельствование. При получении заявления гражданина бюро в 3-дневный срок направляет это заявление со всеми имеющимися документами в главное бюро медико-социальной экспертизы. Главное бюро медико-социальной экспертизы не позднее месяца со дня поступления заявления проводит медико-социальную экспертизу и на основании полученных результатов выносит решение. Если гражданин не согласен с вынесенным решением главного бюро медико-социальной экспертизы, он может его обжаловать в месячный срок в орган социальной защиты населения субъекта Российской Федерации. В случае несогласия гражданина с решением главного бюро медико-социальной экспертизы орган социальной защиты населения может поручить проведение медико-социальной экспертизы любому составу специалистов необходимого профиля указанного учреждения. При несогласии граждан с заключением медицинской экспертизы по их заявлению может проводиться независимая экспертиза соответствующего вида, предусмотренная статьей 53 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1. Вместе с тем, судом установлено, что Гурский Р.А. не согласившись с решением экспертного учреждения, направлял заявление в ГБ МСЭ по Ямало-Ненецкому автономному округу, однако получив ответ об отказе рассмотрения его заявления по причине пропуска срока, установленного ст. 42 вышеуказанного Положения, обратился за судебной защитой срока спустя три года и шесть месяцев (л.д. 22, 28). При этом суду не представлено каких-либо доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Гурского Р.А. правомерен. В настоящее время доводы кассационной жалобы не могут повлиять на существо принятого решения, при этом судебная коллегия также находит необходимым указать следующее. Признание гражданина инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе осмотра гражданина, анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. При стойком расстройстве функций организма, которое обусловлено заболеваниями, последствиями травм или дефектами и приводит к ограничению жизнедеятельности, то есть полной или частичной утрате способности к самообслуживанию или, например, ориентированию в пространстве, обучению. В настоящее время при наличии показаний Гурский Р.А. не лишен возможности направления на медико-социальную экспертизу в порядке Инструкции о порядке освидетельствования подозреваемых, обвиняемых и осужденных в учреждениях медико-социальной экспертизы, утвержденной Министерством юстиции РФ 23.08.1999 года № 18/39-1010, о чем Гурскому Р.А. даны соответствующие разъяснения (л.д. 117). Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ) и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, оснований для удовлетворения заявлении я Гурского Р.А. о личном участии в суде кассационной инстанции, не имеется. Из дела следует, что в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в стадии разбирательства гражданского дела, суд обеспечил Гурскому Р.А. возможность реализации его процессуальных прав, с учетом специфики сложившейся по делу ситуации. Решение суда законно и обоснованно, постановлено на основании полного и всестороннего исследовании представленных доказательств, которым судом дана правильная оценка. Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко