Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33 - 406 / 2011 Судья Кочнева М.Б. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 февраля 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей Оберниенко В.В. Наумова И.В. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Литвиненко Романа Александровича - представителя Шкавро Романа Григорьевича На решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «20» декабря 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Исковые требования акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» открытое акционерное общество о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично. Взыскать с Шкавро Романа Григорьевича в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» открытое акционерное общество кредитную задолженность в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей, а также госпошлину в размере 5 950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: Тюменский филиал Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) далее по тексту (Банк) обратился с иском к Шкавро Р.Г. о взыскании кредитной задолженности в размере 298 192,46 рублей, в том числе: 815,51 просроченная задолженность; 229 097,36 срочная задолженность; 29 129,89 проценты за 2009 год; 23 418,15 проценты за 2010 год; 8 780,40 комиссия за 2009 год; 6 951,15 комиссия за 2010 год. В обоснование требований Банк указал, что 29 июля 2008 года Банк выдал ФИО5 по Кредитному договору № 00078/15/01959-08, кредит в сумме 487 800,00 рублей, на оплату не более 90 (девяносто) процентов стоимости приобретаемого Заёмщиком у фирмы продавца ООО «Восток Моторс Ноябрьск» автомобиля. По условиям Кредитного договора ФИО6 должна была использовать кредит в целях предусмотренным кредитным договором, возвратить полученные денежные средства в порядке и сроки до 29 июля 2013 года, уплатить проценты за фактический период пользования кредитом, комиссии и неустойку по просроченной задолженности. В качестве обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств между Банком и Заемщиком 29 июля 2008 года был заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>; цвет серебристый, кузов №, идентификационный номер №, год выпуска 2008. Во исполнение договора залога Заемщик должен был передать Банку на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль. Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено в полном объеме, однако кредитные обязательства остались неисполненными, в связи со смертью 08 января 2009 года заемщика - ФИО8 Единственной наследницей по закону является сестра умершей ФИО2 - Кожевникова Ирина Андреевна, ввиду отказа от наследства в её пользу родителей наследодателя: ФИО1, ФИО4 и супруга наследодателя Шкавро Романа Григорьевича. Кожевниковой И.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества, являющегося предметом залога в размере 1/2 доли в праве собственности наавтомобиль марки <данные изъяты>, что составляет 200 000 рублей, исходя из стоимости автомобиля 400 000,00 рублей. С Кожевниковой И.А. заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору, по которому она приняла на себя частично, в пределах полученной наследственной массы обязательства по исполнению условий кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО7, и исполнила надлежащим образом обязательства перед Банком по выплате 1/2 части долга. Однако, данной суммы недостаточно для полного погашения суммы задолженности по кредиту от 29 июля 2008 года. После исполнения обязательств Кожевниковой И.А. по дополнительному соглашению к кредитному договору, сумма задолженности на 06 декабря 2010 года по уточненным требованиям, как указал Банк, составляет 315 093, 00 рублей, просил взыскать с ответчика денежную сумму 298192,46 рублей, без расшифровки данной суммы (л.д.120). Собственником второй половины заложенного автомобиля является супруг умершей ФИО9 Шкавро Роман Григорьевич, указанная доля в праве на автомобиль принадлежит ему на основании свидетельства о праве собственности, как пережившему супругу по основаниям п. 3 ст. 39 СК РФ. Поскольку 1/2 заложенного имущества принадлежит на праве собственности супругу умершего заемщика, к ответчику переходит обязанность выплаты Банку 1/2задолженности но кредитному договору, заключенному между Банком и его умершей супругой Ушаковой О.А. Определением суда от 10.11.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кожевникова И.А. В судебное заседание Банк извещенный о времени и месте слушания дела в установленном законом прядке, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть спор в отсутствие представителя. Шкавро Р.Г. и его представитель иск не признали, указывая на то, что автомобиль находится в пользовании Кожевниковой И.А., которая настаивала на передаче автомобиля в ее пользование. Автомобиль передан ей в собственность на основании письменного заявления в ОГИБДД, где он в присутствии Кожевниковой И.А. написал заявление на перерегистрацию автомобиля <данные изъяты>, и передал ей свою долю в праве на автомобиль, а Кожевникова И.А. свою долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>. Кроме того, Шкавро Р.Г указал, что Банк Москвы о не уведомлял его о необходимости погашения кредитных обязательств после передачи автомобиля Кожевниковой И.А. Кожевникова И.А. в судебном заседании от уплаты второй части кредитного договора не отказывалась, в случае если данные выплаты соответствует требованиям закона. Не оспаривала, что автомобиль находится в ее собственности, который был передан ей Шкавро Р.Г. без каких-либо препятствий при наличии свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю в праве на автомобиль (л.д. 188). Пояснила, что ранее на основании соглашения с банком погасила кредитную задолженность умершей сестры в размере унаследованного после нее имущества, 275 000 рублей, считает, что оставшийся долг должен быть равен данной сумме, поскольку наследственная масса составляет 1/2доли. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Шкавро Р.Г. - Литвиненко Р.А. В кассационной жалобе он просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального закона, просит решение отменить и принять новое решение по существу спора. Ознакомившись с материалами дела обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из дела следует, что на день смерти Ушаковой О.А, автомобили <данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты> являлись общей собственностью супругов. Следовательно, как правильно указал в решении суд, в соответствии со статьей 34 СК РФ, пунктом 1 статьи 39 СК РФ, наследованию супругом и другими наследниками по закону подлежит 1/2 доли в праве на имущество автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Наследники по закону 1/2 части в праве на автомобили супруг умершей Ушаковой Оксаны Андреевны Шкавро и родители Черняк А.А. и П.В. отказались от наследства в пользу Кожевниковой И.А. Кожевникова И.А получила Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, цвет серебристый, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска № и на 1/2 долю в праве на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, двигатель №, №, кузов № - 07.08.2009 года (л.д. 179-180). Шкавро Р.М. 07.08.2009 года получил Свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в праве на автомобиль <данные изъяты>, цвет серебристый, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска № и на 1/2 долю в праве на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, двигатель №, №, кузов № (л.д. 177-178). Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что 1/2 доли в праве Шкавро Р.М. не являются наследственным имуществом, а являются супружеской долей в общей совместной собственности супругов, в соответствии со статьями 34 СК РФ и 254 ГК РФ. Вместе с тем, с выводом суда о том, что Шкавро Р.М. является ответственным за погашение кредитного долга перед Банком согласиться нельзя. Судом при разрешении спора не принято во внимание, что ответчик при выделе супружеской доли в общей совместной собственности супругов, не претендовал в то же время на реализацию своих прав на предмет залога. Шкавро Р.М. супружескую долю 1/2 в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, после ее юридического оформления 7.08.2009 года, 12.08.2009 года передал наследнику 1/2 доли по праве наследования по закону, которая оформила автомобиль единоличную частную собственность (л.д. 74, 75). Данное обстоятельство подтверждается совместными действиями Шкавро Р.Г. и Кожевниковой И.В., заявлением Шкавро Р.Г. в ОГИБДД города Муравленко, карточкой учета транспортных средств, из которой следует, что единоличным собственником автомобиля является Кожевникова И.А., сообщением начальника ГИБДД, о невозможности наложить арест на автомобиль, (о чем просил Банк при предъявлении иска), поскольку собственником транспортного средства является Кожевникова И.В. (л.д. 72). Действительно кредитное обязательство смертью должника прекращено быть не может, однако в конкретном случае оно должно быть исполнено лицом, фактически являющимся собственником заложенного имущества - Кожевниковой И.В.., которая должна нести обязательство перед Банком в размере срочной задолженности за автомобиль - 229912,87 рублей, поскольку уплата процентов за 2009 и 2010 годы, а также уплата комиссий за 2009 и 2010 годы являются обязательством личного характера Ушаковой О.А. и с ее смертью прекращаются. Вывод суда о том, что ответственность Шкавро Р.Г. перед Банком составляет наследственная масса 275 000 рублей, не верен, поскольку его доля в праве собственности на автомобиль является супружеской, следовательно, он должен нести ответственность в размере основной задолженности по кредиту и в рамках предмета залога и его стоимости. Удовлетворяя требования Банка, суд указал, что Шкавро Р.М. является единоличным собственником автомобиля <данные изъяты>, однако данное обстоятельство юридически значимым для конкретно спора не является, а может служить основанием для выплаты 1/2 доли стоимости автомобиля наследнику Кожевниковой И.А.. Учитывая, что первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения дела, с которым стороны ознакомлены, судебная коллегия, в соответствии с абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ считает возможным принять новое решение без направления дела на новое судебное рассмотрение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, - О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2010 года отменить и принять новое. Взыскать с Кожевниковой Ирины Андреевны в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» открытое акционерное общество 229912 (двести двадцать девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 87 копеек и расходы по уплате государственной пошлины 5 499 (пять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 12 копеек. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко