Судья Сидельник Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 3 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Ерохова В.В. в интересах Рыжова Д.В. к Балякину А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгострах» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгострах» в пользу Рыжова Д.В. в счет возмещения страхового возмещения <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>. Взыскать с Балякина А.А. в пользу Рыжова Д.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>. В удовлетворении части исковых требований о возмещении ущерба <данные изъяты> - отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Рыжов Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Указал, что 17 июня 2009 года по вине Балякина А.А. произошло ДТП, в ходе которого его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Балякина А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» 2 июля 2009 года Балякин А.А. выплатил ему <данные изъяты>. Страховщик отказал в выплате, указав на отсутствие страхового случая. Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Просил взыскать со страховщика <данные изъяты>, с Балякина с учетом выплаченных <данные изъяты> - <данные изъяты>, а также пропорционально между ответчиками разделить понесенные им судебные расходы. Представитель истца Ерохов В.В. в судебном заседании иск поддержал. Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Росгосстрах». В кассационной жалобе указывают на незаконность решения в части возложения на ООО «Росгосстрах» расходов свыше <данные изъяты>, а также на ненадлежащее извещение ответчика о дате судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 17 июня 2009 года по вине Балякина А.А. произошло ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Суд первой инстанции, определяя размер ущерба, правильно исходил из данной стоимости восстановительного ремонта и определил размер страхового возмещения в <данные изъяты>. В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Суд первой инстанции не учел указанные положения материального закона и неправомерно взыскал часть стоимости заключения об оценке с ООО «Росгосстрах». В этой части доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а решение в этой части подлежит изменению. Стоимость заключения составляет <данные изъяты>, указанная сумма находится за пределами объёма ответственности ООО «Росгосстрах», следовательно, эта сумма подлежит взысканию с причинителя вреда - Балякина А.А. Таким образом, со страховщика подлежит взысканию <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, госпошлина <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. С Балякина А.А. подлежит взысканию сумма ущерба свыше страхового возмещения и с учетом оплаты им <данные изъяты> - <данные изъяты>, стоимость заключения об оценке - <данные изъяты>, расходы на представителя - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не соответствуют действительности. В материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком по двум адресам телеграммы о дате судебного заседания (стр. 83,84). В этой связи ответчик не был лишен возможности представить суду все доказательства в возражение против иска. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2011 года изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции. Иск Рыжова Д.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рыжова Д.В. <данные изъяты>. Взыскать с Балякина А.А. в пользу Рыжова Д.В. <данные изъяты>. В остальной части решение Пуровского районного суда от 23 июня 2011 года оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.