Касс. дело №33-3268 Судья Аникушина М.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истцов Волобуева В.Л., Волобуевой О.И., представителя ответчика ООО «Стройкоминвест» - Лебедева А.Ю. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2011 года, которым постановлено: Взыскать в пользу Волобуева В.Л., Волобуевой О.И. с ООО «Стройкоминвест» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, невозвращенные денежные средства по дополнительному соглашению к договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Отказать Волобуеву В.Л., Волобуевой О.И. в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Стройкоминвест». Взыскать с ООО «Стройкоминвест» в бюджет муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Волобуев В.Л. и Волобуева О.И. обратились в суд с иском к ООО «Стройкоминвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, денежных средств по дополнительному соглашению, денежных средств, выплачиваемых по кредитному договору, убытков, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по строительству жилого дома по адресу: <адрес> и передаче им в собственность однокомнатной квартиры с проектным номером 11 общей площадью 48,16 кв.м. не позднее 20 дней с момента принятия дома в эксплуатацию, которая запланирована в 3 квартале 2009 года, а они приняли на себя обязательство выплатить стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> рублей. С их стороны обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено, однако квартира была передана по акту приема-передачи 09 сентября 2010 года. С учетом того, что просрочка в исполнении обязательства по передаче квартиры составила 323 дня, а ответчик частично выплатил неустойку в размере <данные изъяты> рублей, просили взыскать неустойку в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в размере <данные изъяты> рублей. Общая проектная площадь квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ года должна была составлять 48,16 кв.м., вместе с тем проектная площадь была изменена дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года на 41,3 кв.м., в связи с чем застройщик обязался вернуть им в срок до 10 июля 2010 года разницу между внесенными денежными средствами и стоимостью квартиры измененной площади в размере <данные изъяты> рубля. Ответчик вернул денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем просили взыскать не выплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Денежные средства, выплаченные по договору участия в долевом строительстве, были взяты в кредит и ими уплачиваются проценты в размере 13,75 % годовых. Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по возврату излишне выплаченной суммы в связи с изменением площади квартиры, просили взыскать убытки в виде расходов по уплате процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Ими также с 01 ноября 2009 года по 01 сентября 2010 года были понесены расходы по аренде жилого помещения, которые они просили взыскать в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение ответчиком обязательств по передаче квартиры просили взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, они понесли расходы по оплате услуг представителя по сбору документов и составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а также оплатили его услуги за участие в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем просили возместить эти расходы за счет ответчика. Истцы участия в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Их представитель - адвокат Реберг Д.В. иск поддержал. Представитель ответчика - генеральный директор ООО «Стройкоминвест» Лебедев А.Ю. иск не признал, указав, что жилой дом был введён в эксплуатацию в декабре 2009 года, после чего с истцами было заключено дополнительное соглашение и им предоставлена другая квартира, в которой они производили ремонт. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе Волобуев В.Л., Волобуева О.И. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что не согласны с выводами суда о размере взысканной неустойки и убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения. Оспаривают принятый судом в качестве доказательства акт приема-передачи квартиры с недостатками от 08 июня 2010 года, ссылаясь на отсутствие в материалах дела оригинала документа и настаивая на том, что такой акт ими не подписывался. Полагают, что допустимым доказательством является акт приема-передачи квартиры от 09 сентября 2010 года, на основании которого зарегистрировано право собственности на жилое помещение. В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Стройкоминвест» Лебедев А.Ю. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела в части взыскания убытков по уплате процентов по кредиту. Ссылаясь на положения ст.ст. 166,167 ГК РФ указал на нарушение судом норм материального права при удовлетворении требований о взыскании убытков за аренду жилого помещения, полагая предоставленные суду договоры аренды жилого помещения ничтожными сделками. По его мнению правоотношения по найму жилого помещения подлежат оформлению путем составления договора коммерческого найма, а не аренды. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку решение суда оспаривается истцами в части даты приема-передачи квартиры, размера взысканной судом неустойки и убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения, а ответчиком - в части взыскания убытков по уплате процентов по кредиту и убытков за аренду жилого помещения, то в силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, решение суда подлежит проверке в кассационном порядке лишь в оспариваемой части. В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В силу части 5 статьи 8 Закона о долевом участии участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (т.е. до безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; либо соразмерного уменьшения цены договора; либо возмещения дольщику расходов на устранение недостатков). Из данных норм закона следует, что в случае наличия недостатков в передаваемом объекте обязанность по составлению акта или дефектной ведомости о недостатках закон возлагает не на гражданина-потребителя, а на застройщика. Гражданин-заказчик при этом вправе отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей в соответствии с его требованиями. Из материалов дела следует, что 08 июня 2010 года Волобуев В.Л. и Волобуева О.И. подписали акт приема-передачи квартиры <адрес> с пометкой «принято с недостатками». Довод жалобы истцов о том, что ответчиком не предоставлен оригинал указанного акта приема-передачи квартиры, противоречит материалам дела. Об указанном свидетельствует протокол судебного заседания от 21 октября 2011 года, из которого следует, что после вступления в процесс представителя истцов - адвоката Реберг Д.В. судом обозревался подлинник акта приема-передачи от 08 июня 2010 года (л.д.101). При этом заявлений и ходатайств о подложности представленного доказательства им не заявлялось. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО пояснил, что в период с мая по июнь в переданной истцам квартире производился ремонт работниками, нанятыми Волобуевым, ключи от квартиры находились у последнего. Из материалов дела также следует, что 08 июня 2010 года акт приема-передачи квартиры подписывался истцами без учетов интереса несовершеннолетнего сына ФИО1, тогда как договор участия в долевом строительстве «Секционного жилого дома» заключался, в том числе, и в интересах несовершеннолетнего, в связи с чем судебная коллегия полагает, что подписание акта-приема передачи квартиры от 09 сентября 2010 года было вызвано необходимостью переоформления данного акта с указанием несовершеннолетнего, поэтому ссылка в кассационной жалобе на указанный акт подлежит отклонению. Совокупность исследованных доказательств позволило суду прийти к обоснованному выводу о передаче квартиры истцам 8 июня 2010 года, как об этом указано в соответствующем акте. Согласно части 2 статьи 6 Закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии с пунктами 2.1.4 и 2.1.5 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ года застройщик обязался передать квартиру Волобуевым не позднее 20 дней с момента принятия дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 78). Из выписки по счету банковской карты Волобуева В.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком перечислена на счет истца пеня в размере <данные изъяты> рублей за нарушение условий договора (л.д.60-63), что подтверждает признание ответчиком факта просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры истцам в установленный договором срок. При таких обстоятельствах, учитывая дату ввода дома в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ года), суд правильно определил период просрочки с 21 января 2010 года по 08 июня 2010 года (139 дней), снизил в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки, принял во внимание выплаченную ответчиком неустойку в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 10 Закона о долевом участии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащие исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» истец как участник долевого строительства вправе требовать взыскания убытков, связанных с нарушением сроков выполнения работ исполнителем. Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Волобуеву В.Л., Волобуевой О.И. АК Сберегательным банком РФ предоставлен ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> рублей под 13,75% годовых на инвестирование строительства квартиры. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года стороны пришли к соглашению об изменении объекта долевого строительства на однокомнатную квартиру №, расположенную в Объекте на 2 этаже, общей площадью 41,3 кв.м. Согласно п.4 указанного дополнительного соглашения и гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик взял обязательство возвратить истцам в срок до 10 июля 2010 года разницу между фактически внесенными денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для инвестирования строительства квартиры, согласно фактическому обмеру БТИ в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, ответчик свои обязательства до 10 июля 2010 года не исполнил, что обосновано расценено судом как понесенные истцами убытки, поскольку с 10 июля 2010 года указанная сумма фактически не являлась денежными средствами, вложенными истцами в строительство жилого дома. При таких обстоятельствах требование Волобуевых в части взыскания убытков в виде выплаченной суммы процентов по кредитному договору на денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (разница между суммой в 343 000 рублей и выплаченной в срок суммой 150 850 рублей) с 10 июля 2010 года обоснованно удовлетворены судом в полном объеме. Судом также установлено, что 01 ноября 2009 года и 01 мая 2010 года между ФИО2 и Волобуевым В.Л. были заключены договоры аренды жилого помещения - квартиры <адрес> (л.д.40-42,46-48), арендная плата за помещение составила <данные изъяты> рублей в месяц. Согласно распискам истец передал арендодателю денежные средства в счет оплаты за жилое помещение (л.д.43-45, 49). У суда отсутствовали основания ставить под сомнение представленные истцами доказательства, подтверждающие понесенные ими расходы на аренду жилого помещения. Довод в кассационной жалобе о несоответствии представленных договоров ГК РФ по их наименованию подлежит отклонению, поскольку не опровергает факт несение истцами расходов по найму жилого помещения. Суд пришел к верному выводу о нахождении расходов истцов на аренду квартиры с 21 января по 08 июня 2010 года в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком условий договора о сроке передаче квартиры. Довод истцов в кассационной жалобе о том, что судом с ответчика не взыскан в пользу Российской Федерации штраф в размере 1/2 от суммы, присужденной истцам, подлежит отклонению, поскольку вопрос ответственности застройщика в виде штрафа Законом об участии в долевом строительстве не урегулирован, что исключает применение положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах и с учетом норм материального права оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 21 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов