Касс. дело № 33-3297 Судья Щепкина Т.Ю. Докладчик Агеев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 12 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Домрачева И.Г. и Зотиной Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Харченко П.И., Харченко З.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2011 года. Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Харченко П.И., Харченко З.А. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывали, что 9 апреля 2009 года между ними и ответчиком был заключён кредитный договор №. Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность по внесению ими денежных средств за обслуживание банком ссудного счёта по кредиту «Ипотечный». Полагали, что данное условие договора нарушает их права как потребителей. Просили признать указанный пункт договора недействительным, взыскать уплаченные за ведение ссудного счёта денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в виде упущенной выгоды исчисленной по кредитной ставке ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителей в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Решением суда иск удовлетворён в части. Пункт 3.1 кредитного договора от 9 апреля 2009 года №, заключённого между Харченко П.И., Харченко З.А. и ОАО «Сбербанк России» признан недействительным. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Харченко П.И., Харченко З.А. взысканы денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счёта, в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому. В остальной части иска отказано. Истцы Харченко П.И., Харченко З.А. не согласны с решением суда в части отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды и неустойки, в кассационной жалобе просят решение в указанной части отменить как принятое с нарушением норм материального права. Полагают, что действиями банка по взиманию платы за ведение ссудного счёта им причинены убытки в виде упущенной выгоды, которые подлежат взысканию в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, полагают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», приводят нормативное обоснование этому. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из толкования закона следует, что для взыскания убытков в соответствии с указанной нормой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, нарушение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь, размер убытков. Обосновывая иск в части возмещения упущенной выгоды, истцы сослались на использование банком уплаченных ими за ведение ссудного счёта средств и возможность получения процентов по кредиту в размере 15,75% годовых. Между тем, истцы не являются кредитной организацией, выдающей кредиты (займы) под проценты, иных доказательств упущенной выгоды в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами не представлено. Доводы кассационной жалобы о взыскании неустойки основаны на неправильном толковании норм Закона РФ «О защите прав потребителей». Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания неустойки за неудовлетворение законных требований потребителей в установленный срок, в их взаимосвязи направлены на защиту законных прав потребителя, то есть прямо предусмотренных этим законом способов защиты прав потребителя в зависимости от недостатков товаров (работ или услуг). Между тем, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрены случаи изменения условий кредитных договоров и право потребителя требовать возврата уплаченных за ведение ссудного счёта денежных средств. В то же время, в силу статей 166-167 Гражданского кодекса РФ недействительности части сделки последствия недействительности применяются судом по заявлению заинтересованного лица, либо по инициативе суда, а в соответствии со статьями 450-453 того же кодекса изменение или расторжение договора при отсутствии взаимного согласия сторон производится судом, при этом последствия изменения или расторжения договора определяет суд. Таким образом, законом прямо не предусмотрена обязанность банка возвратить уплаченные за ведение ссудного счёта денежные средства, такая обязанность возникает в силу решения суда об удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки либо об изменении (расторжении) кредитного договора. Соответственно на ответчика не может быть возложена ответственность за невозврат (несвоевременный возврат) уплаченных за ведение ссудного счёта денежных средств. В указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.