Касс. дело №33-3264 Судья Пронина Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов Токарь С.В. и Хурцилава Т.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2011 года, которым постановлено: Признать Иванова А.И. не приобретшим право пользования квартирой <адрес> и выселить его из жилого помещения. Вселить Токарь С.В. в квартиру <адрес>. В остальной части иска Токарь С.В. и Хурцилава Т.В. отказать. Взыскать с Иванова А.И. в пользу Токарь С.В. расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Отказать Токарь С.В. и Хурцилава Т.В. в удовлетворении заявления об обращении решения суда в части вселения и выселения к немедленному исполнению. Отказать Ивановой О.Н. в удовлетворении заявления о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., заключение помощника прокурора Губайдулиной Г.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Токарь С.В. и Хурцилава Т.В. обратились в суд с иском к Ивановой О.Н. о признании прекратившей право пользования квартирой <адрес>, к Иванову А.И. и несовершеннолетнему ФИО о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, их выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, а также о его вселении в указанную квартиру. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, в отношении которого возник спор. В декабре 2000 года в связи с невозможностью проживания с бывшей супругой Ивановой О.Н. в одном жилом помещении, он временно освободил квартиру под гарантию ответчицы в течение 1,5-2 лет приобретения другого жилого помещения и переселения в него. Вместе с тем, жилое помещение не освободила, напротив, вселила в него без его согласия своего супруга Иванова А.И., а затем и совместного сына ФИО. В период с 2006 года по 2009 год в Новоуренгойском городском суде находилось дело по его иску о выселении ответчиков, который был оставлен без рассмотрения. Он дважды не явился в судебное заседание, поскольку Иванова О.Н. обещала выкупить у него квартиру. При этом спорный вопрос не разрешен до настоящего времени. В настоящее время он нуждается в жилом помещении. Истец участия в судебном заседании не принимал. Его представитель - Галямов С.Г. иск поддержал, просил обратить решение суда к немедленному исполнению. Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель Ивановой О.Н. - адвокат Ильина Т.Е. против иска возражала, пояснив, что спорное жилое помещение приобретено в период брака, в связи с чем ответчица приобрела равное с истцом право пользования квартирой. У истца на праве собственности имеется иное жилое помещение, в котром он зарегистрирован и проживает. В случае удовлетворения иска, просила сохранить за ответчицей право пользования жилым помещением до совершеннолетия их с истцом совместной дочери Токарь Е.С., в отношении которой у истца имеются алиментные обязательства. Указала об отсутствии у ответчиков иного жилого помещения, их трудное материальное положение и невозможность совместного проживания с истцами в однокомнатной квартире. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска, полагая незаконным вывод суда о фактическом признании за ответчицей права общей собственности на квартиру. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Поскольку решение суда в части признания Иванова А.И. не приобретшим право пользования жилым помещением и его выселении, а также о вселении Токарь С.В. сторонами не оспаривается, то проверке в кассационном порядке не подлежит. Судом установлено, что истец Токарь С.В. и ответчица Иванова О.Н. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. Токарь С.В. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчица Иванова О.Н. вселена в квартиру в качестве члена семьи собственника и ДД.ММ.ГГГГ года была зарегистрирована в ней по месту жительства, равно как и их совместный ребенок ФИО1, <данные изъяты> года рождения. Из материалов дела видно и не оспаривается в кассационной жалобе, что спорная квартира приобретена истцом в период брака с ответчицей, является для неё единственным местом жительства. Кроме ответчиков в жилом помещении проживает совместная дочь истца и ответчицы - ФИО1 <данные изъяты> года рождения, в отношении которой у истца имеются алиментные обязательства. Отказывая в удовлетворении иска о признании Ивановой О.Н. прекратившей право пользования жилым помещением, о признании несовершеннолетнего ФИО не приобретшим право пользования и их выселении, суд правильно исходил из положений статьи 6 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Поскольку отношения по пользованию ответчицей Ивановой О.Н. квартирой, в отношении которой возник спор, возникли в 1999 году, а статус бывшего члена семьи собственника жилого помещения она приобрела в 2001 году, когда брак с истцом был расторгнут, то суд первой инстанции обоснованно признал, что к спорным отношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в указанный период. Так, статья 127 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что члены семьи собственника жилого дома, квартиры, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. В указанных обстоятельствах и с учетом норм материального права, суд верно признал за ответчицей равное с истцом право пользования спорным жилым помещением. Оснований для применения статьи 31 ЖК РФ, на которую истцы ссылались в обоснование иска, не имелось, поскольку в силу статьи 5 Вводного закона Жилищный кодекс РФ может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года. В кассационной жалобе не приведено доводов о том, какие новые, по сравнению с 2001 годом, у сторон возникли права и обязанности в отношении жилого помещения, к которым может быть применена ст. 31 ЖК РФ. Отказывая в выселении малолетнего сына Ивановой О.Н., суд правильно учел положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, что по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) и с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей позволяет признать за ответчицей право на вселение несовершеннолетнего ребенка в жилое помещение. Вывод суда о том, что истица Хурцилава Т.В. по смыслу ч.1 ст.31 ЖК РФ не является членом семьи собственника жилого помещения в кассационной жалобе не оспаривается, доказательств об опровержении такого вывода в материалах дела не имеется. Суждение в кассационной жалобе о фактическом признании за ответчицей права общей собственности на квартиру нельзя признать верным, поскольку такой вопрос судом не разрешался. Ссылка на решение мирового судьи судебного участка №2 от 1 марта 2006 года, которым было отказано в удовлетворении иска Ивановой О.Н. к Токарь С.В. о признании спорной квартиры общим совместным имуществом и её разделе в связи с пропуском срока исковой давности выводы суда первой инстанции о сохранении за ответчицей равного с истцом права пользования жилым помещением не опровергает. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи