Касс. дело №33-3265 Судья Шошина А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО СК «РОСНО» Соловковой И.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2011 года, которым постановлено: Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Агащук В.М. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> рублей в возврат государственной пошлины. В остальной части иска Агащук В.М. отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Агащук В.М. обратился в суд с иском к ОАО «Тюменьэнерго» о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года на территории филиала ОАО «Тюменьэнерго» «Северные электрические сети» в городе Новый Уренгой по вине водителя ФИО, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком и управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло в период действия договора добровольного страхования. Страховщиком - ООО «Росгосстрах» указанный случай признан страховым и ему выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, согласно отчета об оценке, рыночная стоимость работ (услуг) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и ущербом в сумме <данные изъяты> рублей с причинителя вреда. Определением суда от 26 июля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО СК «РОСНО». В последующем истец просил взыскать материальный ущерб и понесенные им расходы с ОАО СК «РОСНО» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель - Реберг Д.В. иск поддержал. Представитель ответчика - ОАО «Тюменьэнерго» Марченко В.А. полагал ответственным по иску ОАО СК «РОСНО», в котором застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. Представитель ответчика - ОАО СК «РОСНО» участия в судебном заседании не принимал. Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» в письменном отзыве указал, что истцу по договору добровольного страхования выплачено страховое возмещение в сумме 94 568 рублей, страховая компания не против доплатить страховое возмещение при предоставлении истцом относимых и допустимых доказательств о размере причиненного ущерба. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель ОАО СК «РОСНО» Соловкова И.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что спорные правоотношения возникли между истцом и ООО «Росгосстрах» в рамках договора добровольного страхования, при этом страховщик не лишен возможности предъявить к ОАО СК «РОСНО» требования в суброгационном порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора автомобиль застрахован от рисков «хищение» и «ущерб» на страховую сумму <данные изъяты> рублей, с выплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на территории филиала ОАО «Тюменьэнерго» «Северные электрические сети» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ОАО «Тюменьэнерго», под управлением водителя ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновным в нарушении Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, признан водитель ФИО. Удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения с ОАО СК «РОСНО», суд исходил из положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что причиненный ущерб подлежит возмещению страховой компанией виновного в ДТП в рамках договора обязательного страхования. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку в силу статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанности возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем лица. На основании п.1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. Из дела видно, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» случай, произошедший <данные изъяты> года, признан страховым и страховой компанией в рамках договора добровольного страхования истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. В ОАО СК «РОСНО» находится претензия ООО «Росгосстрах» в порядке досудебного урегулирования о выплате указанной суммы. Соответственно, спорные отношения возникли между истцом и ООО «Росгосстрах» о сумме страхового возмещения. При принятии решения судом не учтено, что в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Как разъяснено в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ) необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ). Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. Вместе с тем, из материалов дела следует, что судом не ставился на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика ООО «Росгосстрах», в то время как его представитель в отзыве указал о возможности доплаты страхового возмещения. В указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции лишен возможности вынести по делу иное решение. Поскольку судом неправильно применены нормы материального права и указанные недостатки не могут быть восполнены в суде кассационной инстанции, то решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо учесть изложенное и разрешить иск в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 15 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи