Касс. дело №33-3263 Судья Белоусов А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Дорошенко Т.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Дорошенко Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>. В обоснование иска указала, что на основании решения администрации ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» по ЯНАО в г.Новый Уренгой ей предоставлено названное в иске жилое помещение на условиях договора найма специализированного жилого помещения. Полагала, что у неё возникло право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма в силу статьи 7 Вводного закона, поскольку здание общежития, введенное в эксплуатацию в 1983 году, было передано в муниципальную собственность в 1993 году, соответственно, утратило статус общежития. В судебном заседании истец и её представитель - адвокат Манохин И.Н. на иске настаивали. Третье лицо - Дорошенко М.Ф. просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель администрации города Новый Уренгой Батлук А.В. в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, поскольку жилое помещение было предоставлено истцу в качестве специализированного, свой статус не утратило, приватизации не подлежит. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе Дорошенко Т.Н. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно применена и истолкована статья 7 Вводного закона, ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года №4. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 1, 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с которыми приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Правом на приватизацию жилого помещения обладают граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма. В силу статьи 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Из указанного следует, что право на приватизацию имеют те граждане, которые занимают жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде. Судом установлено, что решением исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета народных депутатов от 30 июня 1983 года №133 утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством общежития <адрес>. Этим же решением общежитие передано на баланс производственному объединению по добыче газа им. С.А. Оруджева с присвоением ему почтового номера - <адрес> На основании постановления главы администрации города Новый Уренгой от 06 февраля 1995 года №94 общежитие по улице <адрес> (левое крыло) передано на баланс Муниципальному жилищно-коммунальному предприятию «Зодчий». Право собственности муниципального образования город Новый Уренгой зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 декабря 2002 года на основании выписки из реестра муниципальной собственности г.Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ года №. После 1 марта 2005 года основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является, согласно статье 99 ЖК РФ, решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения. Типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42. Как видно из материалов дела, Дорошенко Т.Н. включена в список граждан на получение жилого помещения в общежитии на основании распоряжения заместителя Главы города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ года №1315-ЛД и 1 ДД.ММ.ГГГГ года между уполномоченной собственником организацией - ОАО «Управляющая жилищная компания» и Дорошенко Т.Н. заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого ей предоставлена спорная квартира на время трудовых отношений с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» по ЯНАО в г.Новый Уренгой с установлением в п.18 договора условия о его прекращении в связи с окончанием срока трудового договора и в п.19 обязательства нанимателя освободить жилое помещение в случае прекращения договора. Основанием для предоставления Дорошенко жилого помещения в общежитии послужило её заявление о предоставлении квартиры в общежитии на период трудовых отношений. Более того, как следует из распоряжения собственника жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года № жилое помещение в общежитии предоставлено Дорошенко в соответствии с Положением о порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденным решением Городской Думы г.Новый Уренгой от 27 сентября 2007 года №234 как лицу состоящему на учете нуждающихся в предоставлении жилой площади в общежитии (Список №1). Нельзя признать состоятельной ссылку в кассационной жалобе на положения статьи 7 Вводного закона, поскольку спорное жилое помещение предоставлено Дорошенко в качестве общежития после передачи дома в муниципальную собственность, что согласуется с ч.2 ст.92 и ст.105 Жилищного кодекса РФ. Довод в кассационной жалобе о неприменении судом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года №4-П подлежит отклонению. Так, Конституционный Суд РФ указал, что поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления. Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Дорошенко работником ПО «<данные изъяты>», которому принадлежало ведомственное общежитие до его передачи в муниципальную собственность, не являлась, равно как не являлась и работником администрации города Новый Уренгой. Комната в общежитии ей предоставлялась как работнику ФГУЗ «<данные изъяты>». Как правильно указал суд первой инстанции, для возникновения правоотношений по пользованию жилым помещением на условиях договора социального найма гражданин должен быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным ст.51 ЖК РФ, принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. При этом из муниципального жилищного фонда жилые помещения на условиях договора социального найма предоставляются в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Таких обстоятельств по делу не установлено, напротив, комната была предоставлена Дорошенко без соблюдения указанных условий, во временное владение и пользование, на период трудовых отношений с ФГУЗ «ЦГиЭ». Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 24 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи