Касс. дело №33-3267 Судья Серова Т.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Марчук Е.Г. при секретаре: Зарва И.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Махаевой С.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя ООО «Заполярпромгражданстрой» Пащенко С.П., возражавшего против отмены судебного постановления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истица Махаева С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Заполярпромгражданстрой» о признании заключенных договоров возмездного оказания услуг единым трудовым договором, внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ года и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 21 день в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по проезду к месту работы и обратно в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходов на медицинские осмотры в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг за составление иска в сумме <данные изъяты> рублей. Просила обязать ответчика произвести выплаты в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования РФ. В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с ней было заключено 6 договоров № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от 1 ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года возмездного оказания услуг, по условиям которых она, находясь на объекта Бованенковское НГКМ, осуществляла функции по <данные изъяты>. Указанные функции она выполняла в столовой, обслуживающей рабочих. Полагала, что отношения с ответчиком являлись трудовыми, поскольку она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка: ей был установлен режим работы, включая обед, заведующей столовой в отношении неё велся табель учета рабочего времени, ответчик организовывал её труд, она выполняла указания заведующей столовой, ежемесячно на её зарплатную карту перечислялась заработная плата. Конечный результат работы не измерялся и не определялся. Ответчик за свой счет организовывал её доставку на вертолете из города Новый Уренгой к месту проведения работ и обратно, обеспечивал кухонным и иным оборудованием для выполнения работ, а также её проживание в общежитиях и вахтовых вагон-городках на время действия договоров. Кроме этого в направлении на работу было указано о присвоении ей табельного номера, указана профессия - <данные изъяты> и установлена обязанность руководителя подразделения провести с ней проверку знаний инструкции по охране труда. Ответчик организовал прохождение инструктажа по технике безопасности, о чем выдал соответствующее удостоверение. Оказанные услуги, по её мнению, подпадают под трудовые обязанности по трудовой функции <данные изъяты>, осуществляющая обслуживание столовой вахтовым методом. Ответчик, заключая договоры гражданско-правового характера, лишил её гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством. Истица участия в судебном заседании не принимала, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Представитель ответчика - Арыстангалиев Х.Х. с иском не согласился, полагая, что приведенные истицей доводы не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений, выполняемые истицей функции подпадают под сферу регулирования гражданского законодательства. Пояснил, что в организации работает более 6 000 работников, 70% из которых работают вахтовым методом и 50% - по договорам гражданско-правового характера. Работники, положительно себя зарекомендовавшие в период первой вахты, имеют возможность заключения трудового договора. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно дана оценка обстоятельствам дела, неправильно применен и истолкован материальный закон. Излагает доводы, ранее приведенные в исковом заявлении. Не оспаривает решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ООО «Заполярпромгражданстрой» Пащенко С.П. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку истица согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то решение суда в указанной части проверке в кассационном порядке не подлежит. Отказывая в удовлетворении иска о признании гражданско-правовых договоров единым трудовым договором и производных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания договоров не следует о согласовании сторонами условий о выплате истице заработной платы, о соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, в договорах определен объем выполняемых услуг, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заключенные договоры не могут быть признаны трудовыми. Кроме этого судом указано об отсутствии в штатном расписании ответчика должности кухонная рабочая. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без учета требований материального закона. В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается выполнение работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии и специальности с указанием квалификации, выполнение работы конкретного вида, поручаемой работнику. Трудовая функция работника предусмотрена как работа, для выполнения которой требуется необходимая подготовка, свидетельствующая о наличии профессии, специальности и квалификации. Понятие трудового отношения, приведенное в статье 15 Трудового кодекса РФ, соответствует Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении (2006 г.), в которой государствам-членам рекомендуется предусмотреть возможность определения конкретных признаков трудового правоотношения в своих законодательных и нормативных правовых актах либо иными средствами. В данной Рекомендации МОТ определяется, что реализовать трудовые права, имея различные формы их защиты, могут наемные работники, выполняющие работу при вступлении в трудовое правоотношение с работодателем, т.е. это зависит от существования трудового правоотношения. Обращается внимание на трудности, которые следует учитывать при установлении того, возникает ли трудовое правоотношение в ситуациях, когда соответствующие права и обязательства заинтересованных сторон не вполне ясны, когда предпринимаются попытки замаскировать трудовое правоотношение либо когда в правовой системе или же при ее толковании и применении имеются неточности или ограничения. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года №63 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). В свою очередь, статья 779 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности: оказание услуг связи, медицинских, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным Главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ. Предметом договора возмездного оказания услуг могут быть и иные услуги, но только в том случае, если они соответствуют определению предмета данного договора, которое дано в п. 1 ст. 779 ГК РФ. Следовательно, гражданско-правовые отношения возникают, когда речь идет о выполнении конкретного объема работ (услуг). Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с истицей заключено 6 договоров возмездного оказания услуг, по условиям которых она, находясь на объекта Бованенковское НГКМ, осуществляла функции по <данные изъяты>. Договоры были заключены на период с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года, с 1 ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, истица постоянно выполняла трудовую функцию с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, из представленных истицей доказательств следует, что 13 ноября 2010 года отделом кадров ООО «Заполярпромгражданстрой» ей выдано направление на работу по профессии «<данные изъяты>» в подразделение Управление жизнеобеспечения Отдел общественного питания с присвоением табельного номера с указанием о необходимости руководителю подразделения провести первичный инструктаж на рабочем месте, стажировку, провести проверку знаний действующих инструкций по охране труда с оформлением протокола. 17 марта 2011 года истице выдано удостоверение №1506 о том, что она прошла обучение по охране труда по профессиям «<данные изъяты>» в количестве 20 часов. Из представленной истицей выписки по счету банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и из ведомости, приобщенной к материалам дела представителем ответчика, следует, что истице ежемесячно перечислялась заработная плата. В период междувахтового отдыха истица за свой счет проходила медицинское обследование, требуемое при работе в столовой. Более того, представителем ответчика не оспорены доводы Махаевой С.Н. об осуществлении учета отработанного ею рабочего времени в табелях учета рабочего времени, установлении ей определенного режима рабочего времени и подчинении правилам внутреннего трудового распорядка. Конечный результат работы, что характерно для гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, не измерялся и не определялся, что подтверждается отсутствием актов приема-передачи выполненных работ, на основании которых в соответствии с условиями договоров должна производится оплата услуг. Из штатного расписания, представленного ответчиком следует, что в организации в Управлении жизнеобеспечения Отдела общественного питанияБованенковское НГКМ, где работала истица, имеются должности «<данные изъяты>», часть из которых в период работы истицы являлись вакантными. Вышеприведенные обстоятельства, которые суд первой инстанции не принял во внимание и не дал им оценки, а также длительность отношений, возникших между сторонами спора, их характер, выполнение истицей одной трудовой функции, свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений. Судебная коллегия находит возможным принять новое решение в части признания гражданско-правовых договоров единым трудовым договором и внесения записей в трудовую книжку о приеме и увольнении истцы. Поскольку остальные требования истицы по существу не рассматривались судом, оценка им не давалась, мнение ответчика относительно правильности представленных расчетов не выяснялось, то судебная коллегия лишена возможности разрешить данные требования по существу, решение суда в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с законом. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 22 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о признании гражданско-правовых договоров единым трудовым договором и внесении записей в трудовую книжку отменить и вынести новое решение. Признать заключенные между ООО «Заполярпромгражданстрой» и Махаевой С.Н. договоры № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года единым трудовым договором. Обязать ООО «Заполярпромгражданстрой» внести в трудовую книжку Махаевой С.Н. запись о приеме на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года и запись о её увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. В остальной части решение суда, за исключением отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи