Кас. дело № 33-1058

         Судья Бородулина С.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                25 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Агеева А.В.

судей коллегии Фуминой О.П., Зотиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Булгаковой О.В. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Булгаковой О.В. к Открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., пояснения представителя истца Зореевой А.А., представителя 3 лица Каролюнича В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булгакова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Уренгойнефтегазгеология» (далее ОАО «УНГГ») о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала следующее. В период с 2006 года по 2010 год ООО «Омскавтопартнер» и ОАО «УНГГ» состояли в договорных отношениях, предметом которых являлось оказание транспортных услуг. Актом взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УНГГ» и ООО «Омскавтопартнер» произвели выверку и согласование сальдо взаимных расчетов, которым подтвердили задолженность ОАО «УНГГ» перед ООО «Омскавтопартнер» в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омскавтопартнер» и Булгаковой О.В. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым она приобретает у ООО «Омскавтопартнер» права требования по договорам, ранее заключенным с ОАО «УНГГ», о чем ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Омскавтопартнер».

В судебном заседании истец Булгакова О.В. участия не принимала, направив своего представителя Каролюнича В.В., который требования иска поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Омскавтопартнер» Каролюнич В.В. подтвердил обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО «УНГГ» Найденова А.А. с иском не согласилась.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласна истица Булгакова О.В. В кассационной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении ее иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

С учетом представленных доказательств, анализ и оценка которым дана в решении, суд пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении требований Булгаковой О.В.

11 января 2011 года Булгакова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Уренгойнефтегазгеология» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные права кредитора перешли к ней по договору цессии с ООО «Омскавтопартнер». Однако в договоре цессии наименование предприятия, имеющего долги перед ООО «Омскавтопартнер», указано как ООО «Уренгойнефтегазтехнология». Такие же разночтения имеются и в уведомлениях, направленных истцом ответчику с требованием уплаты долга.

Поскольку наименование должника в документах не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд правомерно отказал в иске и разъяснил, что истец и 3 лицо вправе надлежащим образом оформить договор цессии.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истицы о времени и месте судебного заседания в данном случае не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что, 24 декабря 2010 года Булгакова О.В. посредствам нотариально удостоверенной доверенности доверила Каролюничу В.В. совершать от ее имени все процессуальные действия.

Определением судьи Пуровского районного суда от 14 января 2011 года заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело.

Определением судьи Пуровского района от 14 января 2011 года назначена подготовка гражданского дела к судебному разбирательству. На данной стадии определено: привлечь к участию третье лицо; направить ответчику и третьему лицу копии иска и приложенных к нему документов, предложено предоставить возражения относительно иска; истцу направлена копия данного определения; сторонам разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ их права и обязанности; истцу предложено предоставить договор, указанный в приложении к иску, но фактически отсутствующий.

Определением судьи Пуровского районного суда от 28 января 2011 года гражданское дело по иску Булгаковой О.В. назначено к разбирательству в открытом судебном заседании на 08 февраля 2011 года.

Так, ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания телеграммой от 28 января 2011 года направлено истице Булгаковой О.В., а также ее представителю, действующему по доверенности от 24 декабря 2010 года, Каролюничу В.В.

Согласно уведомлению истица Булгакова О.В. извещение не получила ввиду неточного указания адреса (не указан корпус). Других адресов, равно как и номер корпуса, истица не указала. Извещение на имя представителя истицы Каролюнича В.В. получила его жена.

Суд, известив истицу по указанному ей адресу, выполнил все предусмотренные ГПК РФ обязанности.

Из протокола судебного заседания от 08 февраля 2011 года следует, что представитель истицы Каролюнич В.В. присутствовал в судебном заседании, с ходатайством об отложении судебного заседания ввиду отсутствия Булгаковой О.В. не обращался, хотя доверенностью данное полномочие оговорено.

Кроме того, из текста кассационной жалобы следует, что 28 января 2011 года из суда на телефон истицы Булгаковой О.В. поступила телефонограмма, согласно которой истице следовало явиться в суд 08 февраля 2011 года к 10 час. 00 мин.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил обязанность по извещению истицы о месте и времени судебного заседания и обеспечил тем самым надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства дела.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие истицы Булгаковой О.В.

Довод кассационной жалобы относительно неполноты подготовки к судебному разбирательству, опровергаются материалами дела и в силу этого не могут быть признаны обоснованными.

Доводы представителей истца и 3 лица в суде кассационной инстанции о том, что после вынесения обжалуемого решения ответчику направлено дополнительное соглашение об изменении договора цессии, в котором правильно указано наименование должника, не может служить основанием для отмены решения, поскольку данные документы в суд первой инстанции не представлялись и об их существовании суду не заявлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не основаны на законе, содержат переоценку выводов суда и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДИЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.