Кас. дело № 33-1060 Судья Никитин Ю.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 25 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Мосиявич С.И. при секретаре Бакиевой Г.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Однораленко В.А. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении требований Однораленко В.А. к Департаменту имущественных отношений Администрации муниципального образования Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа о признании права собственности на самовольную постройку отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., представителя истца Продан М.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Однораленко В.А. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации МО Пуровский район ЯНАО о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска указала следующее. В 2010 году за счет ее средств было завершено строительство двух объектов недвижимого имущества: административно-бытового корпуса и здания развлекательного комплекса, расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., предоставленном под строительство объекта общественного питания на праве аренды до ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением главы администрации г. Тарко-Сале от 15.07.2005г. № 958 было установлено целевое назначение земельного участка - «Под строительство объекта общественного питания». Право на объект - «Здание развлекательного комплекса», было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и оформлено как «Право собственности на незавершенный строительством объект, общей площадью <данные изъяты>., инв. №, адрес объекта: <адрес>». Окончание строительства данного объекта производилось без разрешения на реконструкцию, что в свою очередь препятствует получению разрешения на ввод в эксплуатацию и дальнейшей регистрации права собственности на объект. В 2007 году ей были получены все необходимые согласования, предшествующие получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию объекта получить разрешение на ввод в эксплуатацию она не может. Данные строения являются самовольными, так как объект недвижимого имущества «Административно-бытовой корпус» был построен без разрешения на строительство, а объект «Здание развлекательного комплекса» был окончен строительством без разрешения на реконструкцию. Ответчик отказывается заключить договор аренды земельного участка. Сохранение указанных самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просила признать за ней право собственности на указанные самовольные постройки, расположенные по адресу: <адрес>. В судебном заседании истица Однораленко В.А. участия не принимала. Представитель истицы Шаньшин М.Б. иск поддержал. Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района в судебном заседании участия не принимал. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласна истица Однораленко В.А. В кассационной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении ее исковых требований. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы. В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при условии, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей. Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Администрации г. Тарко-Сале № 958 от 15.07.2005г. Однораленко В.А. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> под строительство объекта общественного питания. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Однораленко В.А. на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Пуровского района и Однораленко В.А. заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка. Предметом договора явился земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> под строительство объекта общественного питания. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В 2010 году на земельном участке, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. за счет средств и по поручению Однораленко В.А. было окончено строительство двух объектов недвижимого имущества: «Административно-бытового корпуса» и «Здания развлекательного комплекса». Не оспаривается, что данные объекты являются самовольными постройками. Разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленных доказательств не установил, имеется ли фактически угроза жизни и здоровью от возведения этих построек и возможно ли безопасное использование их по назначению. В основу решения положено предположение о возможных скрытых дефектах строительства, которые могут нарушить безопасность строений в будущем. Предположения не могут быть положены в основу решения, что в данном случае ведет к безусловной его отмене и направлению дела на новое рассмотрение, в ходе которого установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, наличие или отсутствие нарушений прав и интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДИЛИЛА: РешениеПуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.