СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело № 33-553 Судья СидельникН.А. город Салехард 10 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Зотиной Н.Г., при секретаре Тищенко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кузнецова В.М. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Кузнецова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., пояснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора Камалтыновой З.Х., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кузнецов В.М. обратился в суд с иском к ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Затем на тех же условиях были заключены еще три срочных трудовых договора, период последнего договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. Увольнение считает незаконным, так как в ст. 59 Трудового кодекса РФ закреплен перечень оснований, по которым трудовой договор может быть заключен на определенный срок, но ни один из пунктов не применим в данной ситуации. Первый срочный трудовой договор был заключен добровольно, остальные же он был вынужден подписывать по требованию руководителя. В судебном заседании истец Кузнецов В.М. требования поддержал. Представитель ответчика Айсин Р.Р. и Гегера О.В. иск не признали. Суд вынес указанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и принять новое, которым удовлетворить его требования. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Из материалов дела следует, что Кузнецов В.М. являясь пенсионером по возрасту (пенсия назначена) с <данные изъяты> года Кузнецов В.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС», о чем свидетельствуют срочные трудовые договоры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Согласно положениям ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в определении от 15 мая 2007 года № 378-О-П федеральный законодатель вправе, предусматривая гарантии для работников при устройстве на работу и заключении трудового договора, направленные на формирование стабильных (длительных) трудовых отношений, устанавливать неодинаковый объем таких гарантий с учетом различий в фактическом положении лиц, которые еще не приобрели право на назначение пенсии по возрасту (по старости), и лиц, получающих эту пенсию, для которых работа по трудовому договору выступает дополнительным к пенсии источником средств к существованию, в частности предоставить работодателю более широкие возможности по заключению с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора. Абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ, предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок. Нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что с истцом был заключен срочный трудовой договор. Так, в рассматриваемом случае характер работы, условия ее выполнения, место работы свидетельствуют о том, что трудовые отношения при устройстве Кузнецова В.М. на работу могли быть заключены на неопределенный срок. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, предприятию нужен был специалист по информационным технологиям, поэтому и взяли истца на работу. Более того, в течение ДД.ММ.ГГГГ годов с истцом постоянно заключались срочные трудовые договоры, причем каждый последующий заключался в период действия предыдущего, что очевидно свидетельствует о постоянном характере работы без изменения заработной платы и трудовой функции. Следовательно, увольнение Кузнецова с работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора нельзя признать законным. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными. Судебная коллегия, отменяя решение суда, выносит в части новое решение. В части иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку требуется установление и исследование обстоятельств, связанных с определением размера заработной платы и денежной компенсации морального вреда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2010 года отменить, вынести новое решение в части. Признать срочный рудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новатэк-Трансервис» и Кузнецовым В.М., заключенным на неопределенный срок. Восстановить Кузнецова В.М. на работе в ООО «Новатэк-Трансервис» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. В остальной части решение Пуровского районного суда от 5 августа 2010 года направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.