Касс. дело № 33-551                                     Судья Сидельник Н.А.

город Салехард                                                                          10 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.

судей коллегии Фуминой О.П., Мосиявич С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бурова В.П. и по кассационной жалобе Губкинского отделения № 8495 ОАО «Сбербанк России» на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Буровой И.М., Бурову В.П., Соболеву Г.И., Кравчуку П.С. о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Буровой И.М., Бурова В.П., Соболева Г.И., Кравчука П.С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойку <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты>.

Во взыскании кредита в части <данные изъяты> отказать.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль ГАЗ-2752, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> оставить без удовлетворения, так как соглашением установлено удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Пуровского ОСБ 7153 обратился в суд с иском к Буровой И.М., Бурову В.П., Соболеву Г.И., Кравчуку П.С. о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Буровой И.М. заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому Буровой И.М. была предоставлена невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под проценты. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты>. Начиная с декабря 2009 года допускалась просрочка выплаты основного долга, с марта 2010 года допускалась просрочка уплаты процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнение обязательств ответчика по договору были заключены договоры поручительства с Буровой И.М., с Буровым В.П., с Соболевым Г.И., с Кравчуком П.С., а также договор залога с Буровым В.П. Предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. Просил взыскать солидарно с ответчиков по договору кредита в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание по договору залога на автомобиль и установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики Бурова И.М., Буров В.П., Кравчук П.С. в судебном заседании отсутствовали. Бурова И.М. просила рассмотреть дело с участием ее представителя.

Представитель Буровой И.М. Дятлов А.Н. иск признал в части пояснил, что до февраля 2011 года ответчица погасит долг.

Соответчик Соболев Г.И. иск признал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен представительГубкинского отделения № 8495 ОАО «Сбербанк России» и ответчик Буров В.П.

В кассационной жалобе представитель Губкинского отделения № 8495 проси решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Буров В.П. также просит решение суда отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

При неисполнении заемщиком (должником) своих обязательств по кредитному договору банк вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании неустойки, пени и обращении взыскания на заложенное имущество к должнику и его поручителям.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ в лице Пуровского ОСБ 7153 и ИП Буровой И.М., ДД.ММ.ГГГГ с Буровым В.П. был заключен договор залога транспортного средства. Согласно приложению № к договору залога стороны договорились о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается: если такая возможность предусмотрена соглашением залогодателя с залогодержателем; если иное не предусмотрено законом.Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

При несоблюдении какого-либо из вышеуказанных условий требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Такого нотариально удостоверенного согласия Бурова В.П. не имеется. Кроме того, отсутствует согласие и его супруги, что в силу пп. 1 п. 6 ст. 349 ГК РФ является основанием, не допускающим внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного следует, что доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае в связи с несоблюдением перечисленных условий обращение взыскания допускается только в судебном порядке, заслуживают внимания. В этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Доводы кассационной жалобы Бурова В.П. о процессуальных нарушениях при вынесении судебного решения, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица извещаются судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.1, 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В материалах дела имеется телефонограмма от 13 ноября 2010 года согласно которой Буров В.П. просит рассмотреть дело, назначенное на 10 часов 13 ноября 2010 года, в его отсутствие (л.д.100). 13 ноября 2010 года дело слушанием отложено на 23 ноября 2010 года, в связи с чем 22 ноября 2010 года дочери Бурова В.П. Рябовой вручена повестка о рассмотрении дела в 14-00 23 ноября 2010 года (л.д. 109).

Таким образом, во исполнение требований ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены требования об извещении ответчика Бурова В.П.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2010 года отменить в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, вынести новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бурову В.П. по договору о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:                                   

Судьи:

Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.