Касс. дело № 33-2878 Судья Соломных Н.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 14 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Фуминой О.П. и Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования Харсаимское на решение Приуральского районного суда от 10 сентября 2011 года, которым на администрацию муниципального образования Харсаимское возложена обязанность принять решение о сносе многоквартирного дома <адрес>, отнеся расходы по сносу <адрес> данного дома на счёт собственника Лондо С.В.. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лондо С.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования п. Харсаимское о возложении обязанности принять решение о сносе дома на том основании, что является собственником <адрес>, дом состоит из двух квартир, при этом в <адрес> данного дома никто не проживает. Дом признан непригодным для проживания и, по мнению истца, подлежит сносу. В судебном заседании представитель истца Глоба Л.Н. на иске настаивала. Истец Лондо С.В. в судебном заседании требования иска поддержал, указав, что готов нести расходы по сносу, пояснил, что является собственником одной из квартир дома, дом признан непригодным для проживания, однако администрация не производит его снос. Глава администрации муниципального образования Харсаимское - Сиротинская Л.С. против иска возражала на том основании, что дом не является муниципальной собственностью, одна из квартир находится в собственности истца, другая не имеет собственника. Полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку собственник должен поддерживать дом в надлежащем состоянии. Представитель ответчика - администрации муниципального образования Харсаимское - Яновский С.С. иск не признал, привёл доводы о том, что бремя содержания имущества и риск его гибели несёт собственник, при этом ответчик собственником дома не является и не может принять решение о его сносе. Также указал, что дело не подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Суд постановил решение, которым иск удовлетворён. С указанным решением суда не согласна представитель ответчика Сиротинская Л.С. В кассационной жалобе просит об отмене решения суда. Приводит доводы о том, что ответчик собственником дома не является, на учёт бесхозяйного имущества дом не принят, ответчик не наделён правом принятия решения о сносе дома. Представителем истца Глоба Л.Н. направлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она полагает решение не подлежащим отмене. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия полагает решения суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что <адрес> согласно заключению экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой ЯНАО, признан аварийным и непригодным для проживания, истолковав данное обстоятельство как основание для возложения на орган местного самоуправления обязанности принять решение о сносе дома. Указанные выводы не могут быть приняты судебной коллегией ввиду неправильного применения норм материального права при разрешении спора. Как следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанный дом состоит из двух квартир, собственником одной из которых является истец, а вторая квартира собственника не имеет. По делу установлено, что <адрес> данного дома не значится в реестре муниципальной собственности. По сообщению органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество, сведения о зарегистрированных правах на данную квартиру каких-либо лиц отсутствуют. На учёт в качестве бесхозяйного имущества данная квартира также не принята. Истец не предложил правовых обоснований иска, возможно только предположить, что данные требования основаны на положениях ст. 32 ЖК РФ. В соответствии со ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и др. Между тем, суд не уточнил у истца, кем и каким образом нарушено его право на жилище, возможно ли применение последствий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, и каким образом и способом при этом будут защищены нарушенные права истца. Жилищное законодательство предусматривает специальный порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Из материалов дела следует, что решение об изъятии земельного участка под спорным домом для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принято, необходимости принятия такого решения орган местного самоуправления не усмотрел. В соответствии с п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда преждевременным, вынесенным без выяснения существенных обстоятельств по делу, связанных с защитой нарушенного права в порядке, предусмотренном жилищным законодательством для данного конкретного случая. В этой связи решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть вышеизложенное, вынести законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Приуральского районного суда от 30 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.