По иску прокурора Пуровского района ЯНАО, действующий в интересах Екимовой Г.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Пуровском районе о включении периода работы в трудовой стаж; решение суда отменено с вынесением нового решения.



СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

                        Касс. дело № 33-3040

                                                                                    Судья Юнусова Л.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                             24 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Агеева А.В.,

судей коллегии Фуминой О.П. и Домрачева И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Пуровского района Чернякова С.П. и кассационной жалобе Екимовой Г.А. на решение Пуровского районного суда от 09 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска прокурора Пуровского района в интересах Екимовой Г.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Пуровском районе о включении периода работы в трудовой стаж и перерасчёте пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., заключение прокурора Камалтыновой З.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Пуровского района ЯНАО, действующий в интересах Екимовой Г.А., обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Пуровском районе о включении периода работы в трудовой стаж и перерасчёте пенсии по старости, мотивировав требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Екимова Г.А. работала в <данные изъяты>, сведения о работе и сумме начисленных страховых взносов к ответчику не поступали, в связи с чем данный период не включён в страховой стаж. По мнению прокурора, данное обстоятельство препятствует реализации пенсионных прав.

В судебном заседании старший помощник прокурора Пуровского района Черняков С.П. на иске настаивал.

Истица Екимова Г.А. доводы иска поддержала, указав, что о нарушении своего права узнала только в прошлом году, когда получила справку о стаже.

Представитель ответчика Мавлютова О.Н. иск не признавала, указав на пропуск срока исковой давности. Привела доводы о том, что спорный период не может быть включён в страховой стаж, поскольку за работника не уплачивались взносы, при этом в системе персонифицированного учёта истица зарегистрирована с 2000 г., спорный период не может быть засчитан, поскольку такое уточнение возможно только в отношении лиц в части стажа до ДД.ММ.ГГГГ

Суд постановил решение, которым иск оставлен без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласен старший помощник прокурора Пуровского района ЯНАО Черняков С.П.

В кассационном представлении просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение на том основании, что не исполнение работодателем обязанностей по предоставлению сведений о застрахованном лице и по уплате страховых взносов не может ограничивать права истца. Оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности.

От истца Екимовой Г.А. также поступила кассационная жалоба, в которой она просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение по мотиву ограничения её прав.

На кассационное представление ответчиком направлены письменные возражения, в которых его представитель полагает решение суда не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, возражений на кассационное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё.

Как следует из материалов дела, ответчиком было принято решение о назначении Екимовой Г.А. пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в Пуровском районном узле почтовой связи. Указанный период не включён в страховой стаж на том основании, что сведения индивидуального (персонифицированного) учёта работодателем за истицу не представлялись.

По делу установлено, что истица Екимова Г.А. зарегистрирована в системе индивидуального (персонифицированного) учёта с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, после этой даты страховой стаж истицы мог быть подтверждён только индивидуальными сведениями персонифицированного учёта о застрахованном лицом, как это следует из ч. 2 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно Порядку корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учёта и уточнения индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц в части трудового (страхового) стажа, приобретённого до ДД.ММ.ГГГГ (утв. Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 14.12.2005 г. № 246п) предусмотрена корректировка сведений относительно стажа до ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, выводы суда об отказе в иске по причине отсутствия корректировки сведений персонифицированного учёта в данном случае являются необоснованными и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Постановлением Конституционного Суда от 10.07.2007 г. № 9-П положения п. 1 ст. 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» признаны противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

В этой связи судебная коллегия полагает, что пенсионные права истицы не нарушены, ее вины в том, что работодатель не перечислял страховые взносы, не имеется.

Заслуживают внимания и доводы кассационного представления в части отсутствия оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности. Судебная коллегия с учётом существа спора исходит из того, что спорные правоотношения являются длящимися, связаны с предполагаемым правом на пенсионное обеспечение и потому требования о защите таких прав не могут быть ограничены сроками исковой давности.

Таким образом, решение подлежит отмене с вынесением нового решения, поскольку для этого в деле имеются все необходимые доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пуровского районного суда от 09 сентября 2011 года отменить, вынести новое решение.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ по Пуровскому району включить период работы Екимовой Г.А. в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее страховой стаж и произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии по старости

Председательствующий                                   

Судьи                                                           

Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200