Касс. дело № 33-2989 Судья Подгорная О.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 28 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Фуминой О.П. и Домрачева И.Г. при секретаре Минаковой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бровяковой З.Д. на решение Лабытнангского городского суда от 28 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Бровяковой З.Д. к администрации г. Лабытнанги о восстановлении решения Межведомственной комиссии в части признания возможности проведения капитального ремонта межэтажного перекрытия жилого помещения и возложении обязанности провести капитальный поэтажный ремонт жилого перекрытия. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., представителя МУ «УЖКХ и транспорта» Администрации г. Лабытнанги Белоножко А.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бровякова З.Д. обратилась в суд с иском к администрации г. Лабытнанги о защите прав собственника на том основании, что является собственником <адрес>, этажом ниже расположена <адрес>, в которой длительное время никто не проживал, не следил за её техническим состоянием, каждый год в данной квартире происходил прорыв труб, радиаторов с горячей водой, в результате чего произошло повреждение межэтажного перекрытия. Заключением межведомственной комиссии указано на возможность проведения ремонта, однако в его проведении ответчиком отказано. В судебном заседании уточнила требования. Просила обязать администрацию г. Лабытнанги восстановить решение Межведомственной комиссии в части признания возможности проведения капитального ремонта межэтажного перекрытия <адрес> и произвести капитальный ремонт межэтажного перекрытия в принадлежащей ей квартире. Указала, что ответчиком допущено бездействие, поскольку не принято необходимых мер, что привело к увеличению ущерба. Представитель ответчика - администрации г. Лабытнанги - Кузнецова Э.Ю. иск не признала, указав, что поэтажное перекрытие относится к общему имуществу дома, при этом решение о его ремонте на общем собрании не принималось. Указала, заключение Межведомственной комиссии не порождает обязанностей администрации перед истцом. Представитель МУ «УЖКХ» Белоножко А.Н. иск не признал, указав, что доказательств вины в причинении ущерба и причинно-следственной связи между действиями и наступившим ущербом не имеется, что исключает ответственность МУ «УЖКХ». Третье лицо Максимова О.Г. пояснила, что является нанимателем <адрес>, за свой счёт произвела работы в квартире, ставит под сомнение связь повреждений с техническим состоянием её квартиры. Представитель Государственной жилищной инспекции, извещённой о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд постановил решение, которым иск оставлен без удовлетворения. С указанным решением суда не согласна истица Бровякова З.Д. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является администрация г. Лабытнанги. Полагает, что вопрос о ремонте межэтажного перекрытия не должен рассматриваться на общем собрании собственников, поскольку причинение ущерба произошло между двумя квартирами, при этом администрация г. Лабытнанги отказала нанимателю в проведении ремонта. Указывает, что судом не учтено заключение эксперта. Представителем администрации г. Лабытнанги Кузнецовой Э.Ю. направлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она полагает решение не подлежащим отмене. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что причинителем вреда и лицом, ответственным за возмещение ущерба, является наниматель соседнего с истицей жилого помещения - Максимова О.Г., а ущерб причинён общему имуществу дома - междуэтажному перекрытию. Как следует из материалов дела, истица является собственником <адрес>. Из акта обследования технического состояния квартиры следует, что под помещением прихожей выдавило сваю, что повлекло деформацию пола, в помещении спальни наблюдается уклон и зыбкость пола, повреждено верхнее перекрытие, коробка входной двери перекошена. Наличие дефектов полов в квартире истца подтверждается собранными по делу доказательствами, и сторонами не оспаривалось. При этом из совокупности доказательств следует, что просадка пола произошла в результате повреждения междуэтажного перекрытия между квартирами <адрес> и <адрес> данного дома. Причиной возникновения недостатков в квартире Бровяковой З.Д. являются частные утечки в течение длительного времени горячей воды из системы отопления в <адрес> и образование в этой связи насыщенного водяного пара, который способствует гниению древесины междуэтажного перекрытия. Квартира <адрес> находится в муниципальной собственности, её нанимателем является Максимова О.Г. В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Согласн п. 9 Правил пользования жилыми помещениями наниматель обязан обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к жилому дому, жилому помещению, санитарно-техническому и иному оборудованию, своевременно производить ремонт жилого помещения и пр. Материалами дела установлено, что ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей нанимателем <адрес> произошла просадка пола в квартире истца. Согласно ч. 1 ст. 65 ЖК РФ наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение. Между тем закон не устанавливает обязанность наймодателя отвечать за виновные действия третьих лиц. В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что возложить на Администрацию г. Лабытнанги ответственность за вред, причиненный иными лицами, правовых оснований не имеется. Решение межведомственной комиссии № 34 от 10 октября 2010 года судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку оно не подписано всеми членами этой комиссии. Более того, межэтажные перекрытия относятся к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о ремонте общего имущества в многоквартирной доме. Такой вопрос на решение общего собрания не выносился. В этой связи судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении, правомерными, решение суда законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. По этим доводам решение отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Лабытнангского городского суда от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.