Касс.дело 33-3342

Судья Аникушина М.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                    19 декабря 2011 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Агеева А.В.

судей коллегии Фуминой О.П., Зотиной Е.Г.

при секретаре Истоминой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов Прайс-Фмлатовой Н.В., Филатова М.В на решение Новоуренгойского городского суда от 27 октября 2011 года, которым истцам отказано в иске к Администрации г. Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения. Указали, что в ДД.ММ.ГГГГ годо на основании ордера их семья вселилась в жилое помещение по адресу: <адрес>. Постановлением мэра г. Новый Уренгой от 14.04.2000 года жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания граждан. В данном доме семья истцов проживала до ДД.ММ.ГГГГ. Филатову М.В. по месту работы в <данные изъяты> в целях отселения из аварийного дома в ДД.ММ.ГГГГ предоставлена двухкомнатная секция в общежитии по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года им стало известно, что дом по <адрес>, включен в план сноса домов на 2011 год. Выезд в другое жилое помещение носил вынужденный характер, не связан с отказом от договора найма по прежнему месту жительства. Считают, что имеют право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В судебном заседании истцы участия не принимали. Их представитель Козак А.И. на иске настаивал.

Представитель ответчика Баймуразова Д.Р. возражала против иска и пояснила, что на момент сноса дома истцы в нем не проживали, сменили место жительства.

Судом вынесено решение об отказе в иске. В кассационной жалобе истцы указывают, что переселение в общежитие в <данные изъяты> был связан с аварийностью дома по <адрес>, и не может быть расценено как расторжение прежнего договора социального найма. Просят отменить решение и вынести новое об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истцов Козака А.И., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Относительно обстоятельств предоставления жилых помещений в пользование истцов спора между сторонами не имеется.

Истцы действительно на основании ордера в ДД.ММ.ГГГГ вселились в жилое помещение по адресу: <адрес> постановлением мэра от 14 апреля 2000 года признан аварийным и непригодным для проживания. С ДД.ММ.ГГГГ Филатов М.В. стоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. В ДД.ММ.ГГГГ году на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета треста <данные изъяты> Филатову по договору найма специализированного жилого помещения выделена секция в малосемейном общежитии по адресу: <адрес>. Из льготного списка он исключен, оставлен в общем списке нуждающихся в жилом помещении. В данном общежитии семья истцом зарегистрирована и проживает до настоящего времени.

Распоряжением главы г. Новый Уренгой от 31 января 2006 года общежитие передано в муниципальную собственность.

15 июня 2011 года произведен демонтаж дома по <адрес>.

Отказывая в иске, суд первой инстанции учел, что истцы не состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, общежитие истца предоставлялось не в связи со сносом дома, на момент сноса дома в нем не проживали и не были там зарегистрированы.

Между тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установил не все обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленным дал ненадлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 57 ч. 2 п. 1 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ордеру (л.д. 14) Филатову предоставлена комната в общежитии на период работы на предприятии, предоставившем общежитие. Согласно выписке из протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета треста <данные изъяты> (л.д. 46) комната в общежитии предоставлена в связи со сносом дома, а занимаемая ими квартира по <адрес>, будет переведена в нежилое помещение после освобождения квартиры семьёй истцов. Таким образом, выводы суда о предоставлении жилого помещения не в связи со сносом, а в порядке улучшения жилищных условий работодателем не соответствуют материалам дела.

Более того, суд, сделав суждение о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, переехав в общежитие, истцы фактически расторгли договор социального найма, не проверил данное обстоятельство, не установил обстоятельства переселения, возможность или невозможность надлежащего использования по назначению квартиры в аварийном доме. Т. е. не проверил доводы истцов и их представителя о вынужденности переселения из аварийного жилья во временное жилье. Данное обстоятельство, безусловно, имеет правовое значение, поскольку утратившими право пользования прежним жилым помещением истцы признаны не были.

Как следует из материалов дела, в 2006 году общежитие передано в муниципальную собственность. Суд первой инстанции не проверил статус жилого помещения после указанной передачи, а также основания пользования жилым помещением в мкрн. Студенческий в настоящее время.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть вышеизложенное, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

                                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Новоуренгойского городского суда от 27 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.