Касс.дело 33-3229 Судья Кузнецова И.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 19 декабря 2011 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Зотина Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Киселёва М.С. на решение Надымского городского суда от 10 октября 2011 года, которым Шайсутдинову Ф.З. отказано в иске к Администрации МО п. ПАнгоды, ООО «Газпром трансгаз Югорск» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Истец Шайсутдинов Ф.З. обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилое помещениие в порядке приватизации. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ по очереди ему на основании договора найма предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.Полагает, что поскольку он получил жилое помещение по нормам жилищного законодательства, то имеет право на приватизацию жилого помещения. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Киселёв М.С. настаивал на удовлетворении иска. Указал, что ранее истец проживал в <адрес>. После перевода в <адрес>, то жилое помещение он сдал работодателю. Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» Мамаева С.А. возражала против иска, указав, что квартира предоставлена истцу в связи с работой. В настоящее время <данные изъяты> Судом вынесено решение об отказе в иске. В кассационной жалобе представитель истца приводит доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям……. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Материалами дела установлено, что истец в 2004 году принят переводом в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>. Уволен по собственному желания в связи с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В связи с переводом в <адрес> на основании договора найма ему предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Каких-либо доказательств того, что жилое помещение предоставлено истцу в связи с нуждаемостью, по нормам жилищного законодательства в материалах дела не имеется. Суд первой инстанции правомерно указал и на то, что обстоятельства проживания истца в <адрес> до перевода в <адрес> не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не подтверждает нуждаемость и основания предоставления спорного жилого помещения. Суд первой инстанции установил, что в строительство дома по <адрес>, вложены государственные средства, поэтому он не мог быть включен в уставный капитал приватизируемого акционерного общества. Однако по одному лишь этому обстоятельству иск не может быть удовлетворен, в связи с отсутствием доказательств предоставления жилого помещения в пользование истцу по положениям действовавшего на момент предоставления ЖК РСФСР. В этой части обжалуемое решение содержит правомерные и мотивированные выводы. Таким образом, обстоятельства дела судом установлены полно, им дана надлежащая оценка, решение законно, обоснованно, по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение Надымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.