СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-3231 Антипова Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 декабря 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Марчук Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Загорбенского М.Я. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2011 года, которым постановлено: В иске Загорбенскому Михаилу Ярославовичу к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») о признании действий банка незаконными, отказать. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Загорбенский М.Я. обратился в суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу». Иск мотивировал тем, что 1 марта 2010 года с ответчиком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, пунктом 12.8 которого предусматривалось выплата банку комиссии за выдачу кредита и отдельно за обслуживание и сопровождение кредита, уплачиваемые единовременно и по графику платежей ежемесячно. Решением мирового судьи СУ № <адрес> данный пункт договора признан ничтожным, в его пользу взысканы денежные средства и компенсация морального вреда. До и после указанного решения в его адрес пришли письма от ответчика о досрочном возврате кредита и уплате всех процентов и иных платежей в срок до 26 мая 2011 года в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, однако просрочки платежей с его стороны за весь период не допускалось. Решением суда данное требование банка было признано незаконным. При обращении в банк о внесении платежей по кредиту он узнал о том, что его долг был продан коллекторскому агентству, счет закрыт, кредит погашен. 27 августа 2011 года получил уведомление от банка о заключении между банком и ООО <данные изъяты> договора уступки требования (цессии). Полагал, что банк не имел права перезаключать договор с другим кредитором, поскольку банк не уведомил его о таком намерении и разрешения на перезаключение договора и передачу его личных данных третьим лицам не давал. Просил признать действия банка о перезаключении договора с ООО <данные изъяты> незаконными, обязать банк передать график платежей на его оставшийся кредит, с даты начала выплат со следующего месяца после рассмотрения дела в суде и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчик в суд своего представителя не направил, в возражениях на иск, указал, что в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заёмщика-гражданина на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора. Кроме того, закон не ставит возможность уступки прав по кредитному договору в зависимость от ненадлежащего исполнения должником уступаемых обязательств. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение отменить ввиду нарушения судом норм материального права, ссылаясь на доводы, приведенные в иске. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 1 марта 2010 года между Загорбенским М.Я. и ОАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор № на предоставление кредита, в соответствии с которым Загорбенскому М.Я. был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> рублей под 18,9% годовых сроком на 5 лет (л.д.6-9). Решением мирового судьи муниципального образования <адрес> от 29 апреля 2011 года условия кредитного договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита были признаны ничтожными, в пользу Загорбенского М.Я. с ОАО «СКБ-банк» взысканы суммы уплаченных комиссий в общей сумме <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей (л.д.13-16). Решением Надымского городского суда от 1 августа 2011 года требование ОАО «СКБ-банк» по кредитному договору № от 1 марта 2010 года о досрочном возвращении суммы основного долга и уплате причитающихся процентов признано незаконным, в пользу Загорбенского М.Я. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.21-24). 4 августа 2011 года между ОАО «СКБ-банк» и ООО <данные изъяты> заключен договор № уступки права требования, согласно которому ОАО «СКБ-банк» (Цедент) уступает, а ООО <данные изъяты> (Цессионарий) принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками (л.д.48-50). В адрес Загорбенского М.Я. 15 августа 2011 года ОАО «СКБ-банк» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.26). В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а в силу статьи 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Поэтому следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при совершении названной сделки согласия Загорбенского М.Я. на ее заключение не требовалось. При этом если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Указанной нормой определены возможные негативные последствия неуведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Суд первой инстанции правильно указал, что гражданское законодательство не связывает недействительность сделки по уступке права требования с уведомлением должника, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных статьями 383 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплена гарантия кредитной организации о сохранении тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Таким образом, анализ приведенных выше норм права в совокупности с приведенными выше фактическими обстоятельствами позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что уступка права ОАО «СКБ-банк» ООО <данные изъяты> не противоречит действующему законодательству и условиям кредитного договора, не является разглашением банковской тайны и не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов истца. Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом заявителем не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич