СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-3254 Габова Т.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Марчук Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации города Ноябрьска на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2011 года, которым постановлено: Признать отказ Администрации муниципального образования город Ноябрьск в передаче земельного участка, общей площадью 506 кв.м., с кадастровым номером №, имеющего адресные ориентиры: <адрес>, в собственность Гундорова Артура Алексеевича незаконным. Обязать Администрацию муниципального образования город Ноябрьск передать земельный участок, общей площадью 506 кв.м., с кадастровым номером №, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, в собственность Гундорова Артура Алексеевича в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Взыскать с Администрации муниципального образования город Ноябрьск в пользу Гундорова Артура Алексеевича судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Гундоров А.А. обратился в суд с иском к Администрации города Ноябрьска. Иск мотивировал тем, что на земельном участке, принадлежащего ему на праве собственности с 2007 года, и на земельном участке, предоставленном ему в аренду в феврале 2011 года, был построен индивидуальный жилой дом, на который зарегистрировано его право собственности. На арендуемом земельном участке расположена часть жилого дома и осуществлено строительство бани, на которую также зарегистрировано право собственности. При обращении к истцу о передаче в собственность арендуемого земельного участка, ему было отказано по мотиву самовольной постройки бани без разрешительных документов. Полагал данный отказ истца незаконным в связи с чем просил обязать истца передать ему арендуемый земельный участок в собственность, признав отказ истца незаконным. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя Любимого В.Ф., поддержавшего требования иска. Представитель Администрации г. Ноябрьск Бикбулатов И.С. иск не признал, пояснив, что имеет место нецелевое использование истцом земельного участка. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласна Администрация города Ноябрьска. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятого решения, полагает о неприменимости к данному спору статьи 36 Земельного кодекса РФ, поскольку истцом самовольно изменено фактическое использование спорного земельного участка, а баня имеет признаки самовольной постройки. Кроме того, указывает о необоснованном взыскании с ответчика госпошлины по иску, от уплаты которой ответчик освобожден. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 9 июня 2007 года Гундоров А.А является собственником земельного участка, площадью 492 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.14). Между Ноябрьским городским департаментом по имуществу Администрации города Ноябрьск и Гундоровым А.А. 7 февраля 2011 года заключен договор аренды земельного участка №, площадью 506 кв.м. с кадастровым номером №, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, цель использования которого - для завершения строительства индивидуального жилого дома (л.д.17). Указанный договор аренды не был оспорен либо расторгнут. Доказательств, указывающих на такие обстоятельства, материалы дела не содержат. Судом установлено, что возведенный истцом индивидуальный жилой дом расположен как на земельном участке, находящемся в собственности истца, так и на земельном участке, предоставленном ему в аренду. Также на арендуемом земельном участке истцом осуществлено строительство бани. Право собственности на указанные объекты зарегистрированы истцом в установленном законом порядке (л.д.12,13). Удовлетворяя требования иска, суд пришел к обоснованному выводу, что целевое назначение арендованного земельного участка Гундоровым А.А. нарушено не было, поскольку оно не запрещает возведение на участке, предназначенном для эксплуатации индивидуального жилого дома, хозяйственных построек, каковой по своей сути является баня. Размещение бани на арендованном земельном участке условий договора аренды земельного участка не нарушает. Спорный объект является строением вспомогательного характера, разрешения на строительство которого, в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуется, прав и законных интересов других лиц не нарушают, не угрожают жизни и здоровью истца, либо других граждан. Вынесенное судом первой инстанции решение соответствует положениям пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Предусмотренные пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации основания к отказу в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков в данном случае отсутствуют. Отказ Администрации муниципального образования города Ноябрьска в предоставлении Гундорову А.А. арендуемого земельного участка в собственность правомерно признан судом незаконным. Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Относительно довода кассационной жалобы о незаконности решения в части взыскания государственной пошлины, поскольку согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, коллегия указывает следующее. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В порядке ст. 88 ГПК РФ к числу судебных расходов законодатель относит и государственную пошлину, уплаченную истцом в связи с рассмотрением дела. Таким образом, взыскивая с администрации в пользу Гундорова А.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствовался выше приведенными положениями ГПК РФ и закона не нарушил. Следовательно, оценив, обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам (ст. 67 ГПК РФ), правильно применив материальный и процессуальный закон, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам кассационных жалоб не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ноябрьского городского суда от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич