СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-3235 Антипова Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 декабря 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Марчук Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Томбасовой В.Н. в интересах Скворцова С.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 октября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Департамента образования Администрации Мо Надымский район удовлетворить. Взыскать со Скворцова Сергея Васильевича в пользу бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа образовательную субсидию в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать со Скворцова Сергея Васильевича госпошлину в бюджет Надымского района <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Департамент образования Администрации муниципального образования Надымский район обратился с иском к Скворцову С.В. и Скворцовой О.С. о возврате целевой образовательной субсидии в бюджет Ямало-Ненецкого автономного округа. Иск мотивирован тем, что Скворцову С.В. в соответствии с договором предоставлялась целевая образовательная субсидия для получения высшего профессионального образования дочерью Скворцовой О.С. В соответствии с указанным договором и Положением о порядке предоставления целевой образовательной субсидии за счет средств окружного бюджета ответчикам в период обучения в Северо-Западной академии государственной службы предоставлена субсидия в размере <данные изъяты> рублей. Согласно Договорам о предоставлении субсидии, выпускник ВУЗа обязан отработать не менее трех лет на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с полученной специальности. Однако, Скворцова О.С. доказательств выполнения обязательства об отработке трех лет на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с полученным образованием, не представила, и в добровольном порядке указанную сумму в бюджет округа не возвратила. В судебном заседании представитель истца Березовский С.И. от исковых требований к Скворцовой О.С. отказался. На требованиях иска к Скворцову С.В. настаивал. Отказ от иска в части принят судом. Ответчик и его представитель Томбасова В.Н. иск не признали, суду пояснили, что Скворцова О.С. работала на предприятиях города Надым в качестве секретаря-референта, трудоустроиться по специальности на территории Надымского района не было возможности в связи с отсутствием вакансий. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе представитель ответчика Томбасова В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что ответчиком приняты меры для исполнения обязательств. Указывает, что истцом не доказано отсутствие или недостаточность у Скворцовой О.С. собственных денежных средств, в связи с чем ответственность по исполнению обязательств по договору не может быть возложена лишь на Скворцова С.В., поскольку договорами предусмотрена субсидиарная ответственность по обязательствам студента при недостаточности или отсутствии у него собственных доходов. Истцом представлены возражения на кассационную жалобу, согласно которым решение является законным и обоснованным. Условием предоставления образовательных субсидий является отработка студентом по окончании обучения не менее 3 лет в соответствии с полученной специальностью в организациях и учреждениях ЯНАО, отсутствие вакансий на территории ЯНАО не является основанием для освобождения от возвращения образовательных субсидий. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя иск о взыскании со Скворцова С.В. образовательной субсидии, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 1 сентября 2009 года по 7 сентября 2011 года в городе Салехард имелась одна вакансия с временным характером работы «Государственный инспектор», однако Скворцова О.С. не трудоустроилась. Дата поступления вакансии 1 апреля 2011 года, дата снятия 20 апреля 2011 года. Кроме того, Скворцов и Скворцова в ГКУ ЯНАО «ЦЗН г. Надыма» по вопросу трудоустройства не обращались. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по условиям договора, что является основанием для возврата полученной субсидии. С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке предоставления целевой образовательной субсидии за счёт средств окружного бюджета для получения высшего профессионального образования, утверждённого Постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2007 года, условием предоставления образовательной субсидии является обязанность студента после окончания обучения отработать не менее трёх лет на территории автономного округа в соответствии с полученной специальностью. Аналогичные правила были установлены и нормативными актами автономного округа, действовавшими в 2003-2006 годах. В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 договора о предоставлении образовательной субсидии, заключённого 11 сентября 2008 года между Скворцовым С.В. и Департаментом образования Администрации МО Надымский район, по окончании обучения студентка Скворцова О.С. обязана была трудоустроиться, при наличии вакансии, по специальности до 1 октября года окончания ВУЗа на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, а также отработать в дальнейшем не менее трёх лет. В случае невыполнения обязанностей, выпускник обязан возвратить всю сумму полученной субсидии. Аналогичные положения содержались и в договорах, заключённых между теми же сторонами в 2005-2007 годах. Таким образом, основанием для взыскания (возврата) суммы полученной субсидии является нетрудоустройство Скворцовой О.С. по специальности, при наличии вакансий, в срок до 1 октября 2009 года, либо ее увольнение до истечения трёх лет с момента трудоустройства. Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для дела, является наличие вакансий по полученной Скворцовой О.С. специальности в период с момента окончания обучения и до 1 октября 2009 года и ее нетрудоустройство. Судом установлено, что Скворцова О.С. закончила Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования города Санкт-Петербург «Северо-Западная академия государственной службы». Решением Государственной аттестационной комиссии от 19 июня 2009 года ей присуждена квалификация «специалист таможенного дела» по специальности «Таможенное дело». В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что его дочь неоднократно обращалась в Центр занятости населения по вопросу трудоустройства, однако вакансий по специальности на территории Надымского района и Ямало-Ненецкого автономного округа не имелось. В этой связи он обратился в Департамент образования, где при консультации ему пояснили, что Скворцова О.С. обязана отработать на территории округа кем угодно. Во исполнение условий заключенных договоров о предоставлении образовательной субсидии, ответчиками 1 октября 2009 года в Департамент образования была предоставлена справка о трудоустройстве секретарем-референтом в ООО <данные изъяты> Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по окончании ВУЗа Скворцова О.С. в целях исполнения обязательств по договору, предприняла меры по трудоустройству. Однако не смогла трудоустроиться по причинам, не зависящим от её волеизъявления. Представленные по запросу суда сведения о наличии вакантных рабочих мест (листы дела 92, 94) не подтверждают наличие вакантных рабочих мест по специальности Скворцовой О.С. в период до 1 октября 2009 года. Вакансия государственного инспектора с временным характером работы Ямало-Ненецкой таможни была заявлена лишь 1 апреля 2011 года, то есть по истечении более двух лет после окончания ВУЗа Скворцовой. Более того, из заключённых между сторонами дела договоров, а также нормативных актов субъекта РФ, муниципального образования, регламентирующих порядок и основания предоставления целевых образовательных субсидий, не следует периодичность предоставления сведений об отсутствии вакансий, заявленная истцом. Таким образом, выводы суда об отсутствии объективных препятствий по трудоустройству, а также о необходимости трудоустройства Скворцовой О.С. на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в период после 1 октября 2009 года являются неверными и противоречат буквальному содержанию договоров о предоставлении субсидий и нормативных актов автономного округа, регулирующих спорные отношения. Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы относительно субсидиарной ответственности Скворцовых. Так, основные положения, касающиеся субсидиарной ответственности, закреплены в статье 399 Гражданского кодекса РФ, согласно которой до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п.2). Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п.3). В соответствии с пунктом 6.2. договора, заключенных между сторонами, при заключении договора с родителями студента, они несут субсидиарную ответственность по обязательствам студента при недостаточности или отсутствии у него собственных доходов, в случаях, предусмотренных пунктами 4.1., 4.2., 4.4. настоящего договора. Из материалов дела усматривается, что истец в ходе судебного заседания отказался от иска в части предъявления требований о возврате образовательной субсидии к Скворцовой О.С. и производство по делу в этой части прекращено определением суда. Таким образом, судебная коллегия полагает обязательства между сторонами спора прекращённым в силу того, что субсидиарная ответственность Скворцова С.В. производна от ответственности Скворцовой О.С. В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи, с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда от 4 октября 2011 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Департамента образования Администрации муниципального образования Надымский район к Скворцову Сергею Васильевичу о возврате целевой образовательной субсидии отказать. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич