СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-3315 Серова Т.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 декабря 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Марчук Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по ЯНАО на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2011 года, которым постановлено: Признать незаконным решение МИФНС России № 2 по ЯНАО об отказе в праве на получение имущественного налогового вычета на долю несовершеннолетнего ребенка Шляндиной В.С. Обязать МИФНС России № 2 по ЯНАО произвести имущественный налоговый вычет Шляндиной Ольге Владимировне в размере <данные изъяты> рубля в связи с расходами по погашению процентов по кредиту на приобретение 1/3 доли квартиры на несовершеннолетнего ребенка ФИО8. В остальной части иска Шляндиной Ольге Владимировне отказать. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Шляндина О.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по ЯНАО об отказе в праве на получение имущественного налогового вычета на 1/3 долю несовершеннолетнего ребенка. В обоснование заявления указала, что в 2007 году в совместную собственность с супругом и малолетней дочерью приобрела квартиру в общую долевую собственность по 1/3 доли на каждого с использованием кредитных средств Сбербанка РФ по кредиту «Молодая семья/Приобретение недвижимости». Поскольку 1/3 доля принадлежит несовершеннолетнему ребенку, она, являясь законным представителем несовершеннолетней, обратилась в МИФНС России № 2 по ЯНАО с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета. Ею были представлены декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 и 2008 годы, в которых заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры и имущественный налоговый вычет в связи с расходами по оплате процентов в долях, приходящихся на нее и ее малолетнюю дочь. В уведомлениях МИФНС № 2 по ЯНАО, направленных в ее адрес, указывалось на правомерность заявленных налоговых вычетов и ей был возвращен налог из бюджета в части заявленных долей на нее и ее дочь (2/3). В 2010 году при предъявлении декларации за 2009 год ей поступило уведомление с требованием предоставления уточненной налоговой декларации за 2009 год, заявив имущественный налоговый вычет в связи с погашением процентов по кредиту только в своей доли (1/3). По итогам камеральной проверки составлен Акт, вынесено Решение МИФНС № 2 по ЯНАО об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета за 2009 год в связи с расходами по погашению процентов по кредиту на приобретение квартиры в части, причитающейся на долю малолетней дочери и в возврате налога из бюджета в сумме <данные изъяты> рубля. На ее апелляционную жалобу руководителем УФНС России по ЯНАО указано, что налоговый вычет может быть предоставлен только в случае, когда жилье приобретается только одним родителем со своим несовершеннолетними детьми, а поскольку квартира приобретена в долевую собственность двумя родителями совместно с несовершеннолетним ребенком, налоговый вычет не предоставляется. Просила признать вышеуказанное Решение незаконным, признать за ней право на получение имущественного налогового вычета в связи с расходами по погашению процентов по кредиту на приобретение квартиры в части, причитающейся на долю малолетней дочери и соответственно в возврате налога в размере <данные изъяты> рубля, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов. В судебном заседании Шляндина О.В. заявление поддержала. Представитель налогового органа Кабанов А.В. требования не признал. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласна Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по ЯНАО. В кассационной жалобе просит решение отменить, полагает об ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах. Указывает, что Шляндина неверно исчислила налоговый вычет по НДФЛ за 2009 год, нереализованное отцом ребенка право на получение вычета за ребенка, неправомерно приравнено судом к отказу от такого права. Кроме того, заявляет о пропуске Шляндиной срока для обращения в суд. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры № от 14 сентября 2007 года Шляндина О.В., ФИО7 и их несовершеннолетняя дочь ФИО8 приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доле) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. 21 октября 2010 года Шляндина О.В. обратилась в МИФНС России № 2 по ЯНАО с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с расходами по оплате процентов в долях, причитающейся на долю несовершеннолетней дочери, и соответственно в возврате налога из бюджета в сумме <данные изъяты> рубля. В удовлетворении её заявления МИФНС России № 2 по ЯНАО было отказано. В соответствии с п.п. 2 п.1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при приобретении имущества в общую долевую либо в общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность). На основании указанной нормы Налогового кодекса РФ, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении №5-П от 13 марта 2008 года «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козловой, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления. Поскольку родители, приобретшие за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, согласно вышеуказанному Постановлению Конституционного Суда РФ, образуют самостоятельную группу налогоплательщиков. И эта группа налогоплательщиков не может быть поставлена в худшее положение по сравнению с другими плательщиками налога на доходы физических лиц. Следовательно, заявитель имеет право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами. Установив, что квартира № в доме № <адрес> приобретена супругами Шляндиными в общую долевую собственность вместе с несовершеннолетней дочерью, суд правомерно посчитал требования о возложении на МИФНС России № 2 по ЯНАО обязанности по предоставлению заявителю имущественного налогового вычета по расходам на приобретение доли квартиры на имя ребенка обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом обоснованно восстановив срок для обращения в суд. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы суда соответствуют материалам дела и являются правильными. Доводы кассационной жалобы МИФНС России по ЯНАО выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда. Кроме того, данные доводы являются аналогичными возражениям налогового органа в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда и в решении им дана правильная оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно. На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич