Судья Бреева С.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 11 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО МУП «Дорожно-строительное управление» на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-строительное управление» в пользу Лукьяненко Е.М. в возмещение вреда <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований Лукьяненко Е.М. отказать. УСТАНОВИЛА: Истец Лукьяненко Е.М. обратился в суд с иском к ООО МУП «Дорожно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 35 минут по вине водителя ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, которым он управлял на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения. Истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако фактические расходы на ремонт автомобиля превысили страховое возмещение на <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, расходы на аренду автомобиля в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>, на оплату услуг представителя <данные изъяты>. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска. Ответчики в судебном заседании участия не принимали. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части взыскания расходов на ремонт и за услуги адвоката не согласно ООО МУП «Дорожно-строительное управление». В кассационной жалобе просит отменить решение суда в этой части, дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Сторонами не оспаривается, что по вине водителя ООО МУП «Дорожно-строительное управление» ФИО1, управлявшего автомобилем ответчика <данные изъяты>, произошло ДТП, в ходе которого автомобиль <данные изъяты>, которым по договору аренды управлял истец, причинены механические повреждения. В кассационной жалобе оспаривается размер взысканных с ответчика сумм. Сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>. При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно исходил из принципа полного возмещения убытков, установленного ст. 1064 ГК РФ. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно представленным суду документами на производство восстановительного ремонта, пояснениям специалиста ФИО2 суд первой инстанции сделал вывод о соответствии выполненных работ характеру причиненных автомобилю повреждений. Т. е. затраты на восстановительный ремонт превысили размер выплаченного страхового возмещения. В кассационной жалобе ответчик не согласен с размером взысканной суммы, между тем, каких-либо данных в подтверждение иного размера не представил. Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Что касается возмещения оплаты услуг адвоката, то в этой части суд вынес решение в строгом соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не могут повлечь отмену судебного постановления. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.