Судья Сидельник Н.А. город Салехард 28 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Мосиявич С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кожаевой Л.Л. на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2011 года, которым постановлено: Ходатайство Кожаевой Л.Л. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в президиум Верховного суда Российской Федерации на кассационное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2010 года по гражданскому делу № 2-1147/09 (33-1488) по иску Кожаевой Л.Л. к Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению делами Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа о признании права собственности в порядке приватизации, оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Пуровского районного суда ЯНАО от 24 декабря 2009 года удовлетворен иск Кожаевой Л.Л. к Администрации ЯНАО, Управлению делами ЯНАО о признании права собственности в порядке приватизации. 24 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО решение Пуровского районного суда ЯНАО от 24 декабря 2009 года отменила и вынесла новое решение, которым отказала в удовлетворении требований Кожаевой Л.Л. 01 ноября 2010 года судьей суда ЯНАО вынесено определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. 31 декабря 2010 года в Пуровский районный суд поступило ходатайство Кожаевой Л.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации. Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше. С определением не согласна Кожаева Л.Л. В частной жалобе просит определение суда отменить, пропущенный процессуальный срок восстановить. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Из положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Пропуск процессуальных сроков влечет за собой лишение стороны по делу или иного лица, для которого такой срок установлен, права совершать определенные процессуальные действия (ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ). Принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ изложенную в определении от 21 апреля 2005 № 162-О следует, что установление в законе сроков для обжалования решений судов нижестоящих инстанций обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, заинтересованные в пересмотре судебного акта в порядке надзора, но пропустившие по уважительным причинам срок на подачу надзорной жалобы, вправе подать ходатайство о его восстановлении в суд первой инстанции, рассматривавший дело. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Изложенные Кожаевой Л.Л. причины, которые, по ее мнению, свидетельствуют об уважительности пропуска срока для подачи надзорной жалобы, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Поэтому оснований для отмены определения у судебной коллегии не имеется. Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении по вопросу рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может служить основанием для отмены определения по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 31 декабря 2010 года Кожаева Л.Л. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального кодекса. Судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания по данному вопросу, оформленное повесткой, что не противоречит требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, направлено Кожаевой Л.Л. по указанному ей адресу. Однако, по информации курьера, повестка не вручена ввиду отсутствия адресата. Согласно ч. 2 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил обязанность по извещению Кожаевой Л.Л. о месте и времени судебного заседания по вопросу восстановления срока и обеспечил тем самым надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства дела. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.