СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № 33-3227 судья Рахимкулова Н.Р. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 декабря 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Марчук Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Студенко С.Г., Искандеровой К.Н.к., Исмаиловой Н.М.к., Мусаевой Р.Г.к. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 октября 2011 года, которым постановлено: взыскать со Студенко Светланы Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» возмещение ущерба в сумме 79 245 рублей 72 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 577 рублей 37 копеек. Взыскать с Елисеевой Татьяны Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» возмещение ущерба в сумме 37 260 рублей 12 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 317 рублей 80 копеек. Взыскать с Семеновой Зиты Тагировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» возмещение ущерба в сумме 36 774 рубля 57 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 303 рубля 24 копейки. Взыскать с Мусаевой Рамиды Гара кызы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» возмещение ущерба в сумме 32 459 рублей 79 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 173 рубля 79 копеек. Взыскать с Искендеровой Кулар Новруз кызы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» возмещение ущерба в сумме 40 590 рублей 86 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 417 рублей 73 копейки. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» к Гасановой Азаде Мамед кызы, Исмаиловой Нарханым Маджлум кызы, Фетисову Евгению Владимировичу, Черной Ольге Евгеньевне, Шуниной Марине Александровне о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения. Заслушав докладчика судью суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: ООО «Запсибгазторг» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что при проведении инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчики работали в указанный период, с ними был заключен договор о материальной ответственности, однако возмещать причиненный ущерб отказываются. Решением суда от 18 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в отношении всех заявленных ответчиков. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 21 июля 2011 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В качестве основания для отмены решения, коллегией указано, что судом не дано оценки правомерности заключения договора о полной материальной ответственности, с каждым из ответчиков. В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба 183 436 рублей и расходы по оплате госпошлины, приводила доводы, содержащиеся в иске. Ответчики Студенко, Елисеева, Чернова, Мусаева, Искандерова в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что являются материально-ответственными лицами, однако не согласны с суммой недостачи. Недостача могла возникнуть вследствие не обеспечения сохранности товара со стороны работодателя, по причине пересортицы товара. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны ответчики. В кассационной жалобе ответчики указывают на свое несогласие с решением, доводов в обоснование своей позиции не приводят. Стороной истца представлены возражения на краткую кассационную жалобу, согласно которым решение является законным и обоснованным, и отсутствуют основания для его отмены. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В силу ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как следует из материалов дела, ответчики состояли в трудовых отношениях с ответчиком, Студенко в качестве заведующей магазином, Мусаева и Искандерова в качестве продавцов продовольственных товаров, Исмаилова работала комплектовщиком. С ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Относительно возложения материальной ответственности на Исмаилову в обжалуемом решении дано верное суждение о том, что с ней не мог быть заключен договор о материальной ответственности со ссылкой на постановление Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, утвердившее Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Относительно законности и обоснованности решения, постановленного в отношении Студенко, Мусаевой и Искандеровой коллегия указывает следующее. В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № было назначено проведение инвентаризации в магазине № <данные изъяты> (л.д.9,т.1). Периодом проведения инвентаризации определен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ревизии выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. У работников истребованы и получены объяснительные, составлены акты об отказе от дачи объяснений. В силу статей 238, 243 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом работник несет полную материальную ответственность, когда ущерб причинен недостачей. Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Возлагая обязанность по погашению недостачи на ответчиков, суд обоснованно исходил из положений договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и должных инструкций ответчиков, отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, недоказанности факта виновности работодателя в возникшей недостаче. Определяя ее размер, суд руководствовался требованиями ст. 246 ТК РФ, размера тарифной месячной ставки каждого работника, временем, которое он фактически отработал в составе коллектива, за период с последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. При этом учтены все члены бригады, работавшие в период, за который проводилась инвентаризация. При этом, кассационная жалоба не содержит в себе доводов о конкретном нарушении судом норм материального и процессуального закона при постановлении решения. Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич