СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-3159 Миниханова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Марчук Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Томбасовой В.Н. в интересах Турчинского В.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 октября 2011 года, которым постановлено: взыскать с Турчинского Валерия Владимировича в пользу Шпакова Николая Алексеевича в возмещение ущерба 155 581 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 21 копейку, расходы на оказание услуг по оценке в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 311 (четыре тысячи триста одиннадцать) рублей 62 копейки. В остальной части иска - отказать. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Шпаков Н.А. обратился в суд с иском к Турчинскому В.В. о возмещении материального ущерба в размере 179 819 рублей 44 копейки, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя. Иск мотивировал тем, что 11 апреля 2011 года по вине ответчика произошел залив его квартиры, который уснул, принимая ванну в своей квартире, расположенной этажом выше. Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Охлупина А.Р., уменьшила исковые требования, отказавшись от иска в части возмещения материального вреда в размере 24 238 рублей 23 копейки. На остальных требованиях настаивала, просила взыскать ущерб в размере 155 581 рубль 21 копейка, судебные расходы, моральный вред, а также расходы на проведение товароведческой экспертизы норковой шубы в сумме 7 500 рублей. Ответчик и его представитель Томбасова В.Н. признали ущерб в размере 11 581 рубль 21 копейка, причиненный заливом в кухне в квартире истца. В остальной части иск не признали. Представитель третьего лица МУП «ПРЭП» - Самарский И.В. поддержал требования истца. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе представитель ответчика Томбасова В.Н. находит отчет оценщика и экспертное заключение недопустимыми доказательствами по делу ввиду нарушения норм процессуального права при их проведении, а также указывает на необоснованное взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 1064 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Факт затопления 11 апреля 2011 года квартиры № в доме № по <адрес> и причинения материального ущерба собственнику Шпакову Н.А. судом достоверно установлен и не оспаривается сторонами. Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, причиной затопления квартиры истца послужил тот факт, что ответчик уснул, принимая ванну. В соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком и его представителем не приведено доказательств того, что причиной залива квартиры истца являлись действия (бездействия) других лиц. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика, который является собственником и несет ответственность за состояние оборудования и водоснабжения в квартире. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. При определении размера материального ущерба судом обоснованно в основу решения положен отчет № оценщика ФИО10 от 25 апреля 2011 года по определению рыночной стоимости личных вещей, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, а также экспертное заключение № ООО «Бюро экспертиз» по экспертизе качества пальто из меха норки от 15 августа 2011 года. Оснований ставить под сомнение отчет оценщика и заключение эксперта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Суд в решении дал правильную правовую оценку указанным заключениям, изложив мотивы, по которым принимает в качестве доказательств именно эти расчеты. Таким образом, судебная коллегия полагает, что оценка доказательств по делу судом произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их достоверности и допустимости, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными. Доводы в части необоснованного взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в силу следующего. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца Шпакова Н.А. на представителя Охлупину А.Р., участвовавшего в деле, подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично требования заявителя о возмещении судебных расходов с учетом оценки разумных пределов и объема оказанных услуг в сумме 15 000 рублей. Не вызывает сомнения и необходимость удовлетворения требований истца в части возмещения расходов по оплате проведенной оценки. Названные расходы понесены истцом и подтверждены документально, доводы, приведенные в жалобе в этой части, не свидетельствуют об обратном (л.д.165-170). Таким образом, оценив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив материальный и процессуальный закон, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич