СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-3162 Кузнецова И.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Марчук Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кляпышева Д.Г. в интересах Харитонова Ю.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2011 года, которым постановлено: В иске Харитонову Юрию Витальевичу к Администрации МО город Надым о признании права собственности на жилое помещение по адресу - <адрес>, в порядке приватизации, отказать. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Харитонов Ю.В. обратился в суд через своего представителя Кляпышева Д.Г. с иском к Администрации МО г. Надым о признании права собственности в порядке приватизации на комнату № по <адрес> (общежитие) <адрес>. Требования мотивировал тем, что с 1997 года проживает в указанной комнате, которая была предоставлена ему работодателем <данные изъяты> на основании ордера. Однако при обращении за заключением договора приватизации (передачи в собственность) истцу отказано по причине статуса дома - общежитие. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя - Кляпышева Д.Г., поддержавшего требования иска. Администрация муниципального образования город Надым не направила в суд своего представителя, в возражениях на иск просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указывая на то, что жилые помещения, находящиеся в общежитиях не подлежат приватизации. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе представитель истца Кляпышев Д.Г. просит решение отменить. Указывает, что судом в недостаточной мере исследованы доказательства, так в спорном доме только девятый этаж имеет статус общежития, истец проживает на четвертом этаже, факт принадлежности и установления собственности на оставшуюся часть здания судом не рассматривался и доказательств того, что жилые помещения с первого по восьмой этаж являются общежитием, нет. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, имеет статус общежития. Вследствие этого, по мнению суда, к отношениям по пользованию жилым помещением не могут применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, с учетом положений статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривающей, что жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат. Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Как следует из материалов дела и кем либо не оспаривается, в октябре 1997 года трестом <данные изъяты>, Харитонову Ю.В. выдан ордер от 28 октября 1997 года на занятие комнаты № в общежитии <адрес> (л.д.16). Актом № от 25 февраля 1999 года ОАО <данные изъяты> передало со своего баланса на баланс ООО <данные изъяты> государственное имущество, в числе которого было общежитие <адрес> (л.д.52-59). Распоряжением №-р от 6 августа 2008 года «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования г. Надым» часть здания дома № <адрес> передана в собственность муниципального образования город Надым (л.д.40-42). Как указывалось выше, в статье 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", содержится запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования города Надым, передано из казны Российской Федерации, отнесено к специализированному жилищному фонду и предоставлялось Харитонову Ю.В. на период работы, в соответствии с нормами действовавшего на тот момент жилищного законодательства. Исходя из того, что спорное жилое помещение находится в общежитии, условия, для изменения статуса которого отсутствуют, к отношениям по пользованию таким жилым помещением неприменимы нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение и обоснованно отказал в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по обстоятельствам, указанным выше, соответственно оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич