СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-3228 Кузнецова И.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 декабря 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Марчук Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации муниципального образования город Надым на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Врублевской Натальи Александровны удовлетворить. Признать жилое помещение - комнату № в доме № по <адрес>, состоящую из жилой комнаты площадью 21,2 кв.метров, подсобных помещений: коридора площадью 5,9 кв.метров, ванной площадью 2,6 кв.метров, туалета площадью 1 кв.метр, кладовой площадью 0,7 кв.метров, квартирой общей площадью 31,4 кв.метров, жилой площадью 21,2 кв.метров. Признать право собственности Врублевской Натальи Александровны на жилое помещение - квартиру № дома № по <адрес> в порядке приватизации. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Врублевская Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации МО г. Надым и ТУ Росимущество по ЯНАО о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. Полагает, что жилье может быть приватизировано, несмотря на полученный отказ. В судебном заседании истица, ее представитель Перков А.Ф., а также супруг истицы, привлеченный в качестве третьего лица, поддержали заявленные требования. Представитель Администрации муниципального образования г. Надым Фоменко А.А. иск не признал, пояснил, что истица не являлась работником ОАО «Арктикнефтегазстрой», в связи с чем нормы о договор социального найма на нее не распространяются. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ЯНАО в суд представителя не направило. Представитель третьего лица - Департамента образования Администрации МО Надымский район Березовский С.И. указал, что истица является работником Департамента, с 2000 года проживает фактически в спорном общежитии, с 2005 года на договорной основе с ОАО <данные изъяты> Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласна Администрация муниципального образования город Надым. В кассационной жалобе представитель Фоменко А.А. указывает, что истица не являлась работником ОАО <данные изъяты> соответственно статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в данном случае не применима. На кассационную жалобу ответчика поступили возражения, в которых представитель истца Перков А.Ф., находит решение законным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что Врублевская Н.А.с семьей с 2000 года проживает в комнате № <адрес>. 1 января 2008 года на основании договора найма № комната № в указанном общежитии была предоставлена ОАО <данные изъяты> Врублевской Н.А. как работнику Департамента образования <адрес>, на период работы при условии действия контракта № от 07.07.2008 года (л.д.57). Впоследствии срок действия договора неоднократно пролонгировался (л.д.53-56). Пунктом 2 статьи 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 4 июля 1991 года № 1541-1 (в редакции с последующими изменениями и дополнениями) установлено право граждан РФ на получение жилых помещений, занимаемых в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизация). В соответствии со статьёй 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Из материалов дела следует, что распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯНАО № 177-р от 26 мая 2011 года общежитие в <адрес>, передано в собственность муниципального образования город Надым, и соответственно является объектом муниципального жилищного фонда (л.д.74-77). В этой связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования иска, указав, что дом, в котором проживает истец, утратил статуса общежития, а потому истец имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Довод жалобы ответчика относительно неприменимости к данному спору положений статьи 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 года судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего. Так, в Постановлении Конституционного суда РФ от 11 апреля 2011 года № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой», на который ссылается ответчик в жалобе, указано, что ни сама 7 Федерального закона № 189-ФЗ, ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц. Граждане, проживающие в общежитии, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией таких предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия, - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище. Государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года. Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся исключительно к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ, поводом к отмене или изменению решения не являются. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич