СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-3161 Стрельцов Е.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Марчук Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Абдуразакова Г.А. в интересах Крышкина С.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 сентября 2011 года, которым постановлено: Жалобу Абдуразакова Геннадия Абдуразаковича, действующего в интересах Крышкина Сергея Валерьевича, на действия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Абдуразаков Г.А., действуя в интересах Крышкина С.В., обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Крышкина С.В. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в пользу взыскателя ОАО <данные изъяты>». 1 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем того же отдела вынесено постановление о взыскании с Крышкина С.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которое было вручено должнику только 28 июля 2011 года. Указал, что ранее должнику постановления не вручались и не поступали, должник Крышкин С.В. зарегистрирован по месту жительства в городе <адрес>, фактически проживает в городе <адрес>. Полагал, что поскольку судебный пристав-исполнитель в установленном законом порядке не уведомил должника о возбуждении исполнительного производства, то правонарушение по неисполнению им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения документа, отсутствует, в связи с чем не имелось законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В возражениях на заявление судебный пристав-исполнитель Гавриш Е.В. указал, что постановление было направлено должнику по адресу указанному в исполнительном документе, представитель должника Чайковский Ю.О., был ознакомлен с материалами исполнительного производства, о перемене места жительства должника не заявлял. Крышкин С.В. и его представитель Абдуразаков Г.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Надыму и Надымскому району Щербак А.Е. в удовлетворении заявления просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на заявление. Третье лицо - УФССП России по ЯНАО в отзыве на заявление, не соглашаясь с доводами заявителя, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен заявитель. В кассационной жалобе представитель Крышкина С.В. - Абдуразаков Г.А. выводы суда считает противоречивыми и не основанными на фактических обстоятельствах и исследованных доказательствах. Указывает, что должник о возбуждении исполнительного производства не знал, в связи с чем не мог уведомить пристава о перемене своего адреса; Чайковский Ю.О. полномочий на представление интересов Крышкина в исполнительном производстве не имел, и копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не вручалась. Просит отменить решение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу пункту 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения. Судом установлено, что 19 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО Величко О.Е. на основании исполнительного листа № от 15 декабря 2009 года, выданного <адрес> городским судом, возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежной суммы в размере 9 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с должника Крышкина С.В. в пользу взыскателя ОАО <данные изъяты> (л.д.54). Согласно пункту 2 постановления должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований 5 (пять) дней. Судебным приставом-исполнителем реально был предоставлен этот срок должнику Крышкину С.В., однако в установленный срок исполнительные документы фактически исполнены не были и доказательств уважительности причин неисполнения должником не представлено. В этой связи постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Надыму и Надымскому району Гавриш Е.В. от 1 сентября 2010 года с должника был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.53). Согласно положений частей 1-3 статьи 112 ФЗ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 7% от подлежащей взысканию суммы после истечения установленного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Доказательств уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок заявителем не было представлено судебному приставу-исполнителю и не представлено суду. Доводы жалобы относительно того, что должник о возбуждении исполнительного производства не знал, и не мог уведомить пристава о перемене своего адреса, а представитель Чайковский Ю.О. не имел полномочий на представление интересов Крышкина в исполнительном производстве, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными в силу следующего. Пункт 1 статьи 48 Закона N 229-ФЗ относит к числу лиц, участвующих в исполнительном производстве, должника. А часть 4 статьи 49 Закона N 229-ФЗ уточняет, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий. Из буквального толкования указанных норм следует, что лицо приобретает статус должника с момента вынесения исполнительного документа. По общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ). При этом извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, который указан в исполнительном документе, если это лицо или его представитель не указали иной адрес (ч. 3 ст. 24 Закона N 229-ФЗ). То есть должник приобретает статус лица, участвующего в исполнительном производстве, при наличии надлежащего уведомления. Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику Крышкину С.В. заказным письмом с уведомлением 31 марта 2010 года по адресу, указанному в исполнительном листе, а именно по месту регистрации: <адрес>. Письмо с постановлением о возбуждении производства вернулось ввиду истечения срока хранения (л.д.82). Вместе с тем, нужно отметить, что статья 28 Закона N 229-ФЗ устанавливает обязанность лица, участвующего в исполнительном производстве, сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица. В таком случае лицо считается извещенным, хотя по этому адресу более не проживает или не находится. Также из материалов дела следует, что 25 августа 2010 года представитель должника Чайковский Ю.О., действующего на основании доверенности от 3 августа 2010 года, выданной сроком на три года, был ознакомлен с материалами исполнительного производства, им же была получена копия извещения о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю, о чем имеются его собственноручные отметки на подлинниках постановлений (л.д.48-57). Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора являются правомерными, так как материалами дела установлено и заявителем не опровергается факт неисполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству в установленный срок, оснований для признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич