Кас. дело № 33-1194 Судья Першина М.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 05 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Зотиной Е.Г. при секретаре Шмидт Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Отдела Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Шурышкарском районе ЯНАО на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2011 года, которым постановлено: Иск Тороповой М.А. удовлетворить частично. Взыскать с отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Шурышкарском районе Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Тороповой М.А. <данные изъяты>, в том числе: материальная помощь в сумме <данные изъяты>, компенсация за санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты>, премию ко Дню образования ПФ РФ в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. Взыскать с отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Шурышкарском районе Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход бюджета МО Шурышкарский район. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., представителя ответчика Замираловой К.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Торопова М.А. обратилась в суд с иском к отделу Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Шурышкарском районе о защите трудовых прав и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы. Увольнение было признано незаконным, с ней было заключено мировое соглашение, по условиям которого она была восстановлена на работе в прежней должности. Она обратилась к работодателю о выплате материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованное санаторно-курортное лечение, премии к 20-летию образования ПФ РФ, однако ей было отказано в указанных выплатах. Просила взыскать с ответчика вышеуказанные выплаты, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в размере 200 рублей. Истица Торопова М.А. в судебном заседании участия не принимала. Представитель ответчика с иском не согласился. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласен представитель ответчика. В кассационной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания материальной помощи в сумме <данные изъяты>, компенсации за санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Тороповой М.А. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в обжалуемом решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленного по делу иска. Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Торопова М.А. была незаконно уволена, впоследствии восстановлена на работе в прежней должности. После восстановления на работе, в ДД.ММ.ГГГГ Торопова М.А. обратилась к работодателю с заявлением о выплате компенсации за санаторно-курортное лечение за ДД.ММ.ГГГГ и материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривая обязательность производства данных выплат, предусмотренных нормативными документами, работодатель отказал в их выплате ввиду несвоевременного обращения с данными заявлениями. Как правильно указал суд первой инстанции, увольнение Тороповой М.А. не являлось добровольным волеизъявлением, носило незаконный характер, следствием чего явилось лишение ее возможности получить причитающиеся выплаты в то же время, что и остальные работники. Доводы кассационной жалобы, указывающие на обратное, судебная коллегия находит несостоятельными. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДИЛИЛА: Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.