Кас. дело № 33-748\2011             Судья Н.А.Сидельник

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2011 года                                                город Салехард                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Домрачева И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» на решение Пуровского районного суда от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Филимонова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Сургутстройгаз» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сургутсройгаз» в пользу Филимонова А.В. средний месячный заработок за период трудоустройства 78 511 рублей 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная копания «Сургутстройгаз» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательство Российской Федерации - бюджет муниципального района - 2 555 рублей 35 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.В.Филимонов обратился с иском к ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» о взыскании заработной платы на период трудоустройства в сумме 78 511,05 руб. В обоснование требований иска указал, что трудовые отношения с ним были прекращены 16 апреля 2010 года в порядке п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, однако ответчиком не произведена выплата среднего заработка за 2-6 месяцы трудоустройства.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, заявившего соответствующее ходатайство.

Ответчик не направил в суд своего представителя, не уведомив о причинах его неявки.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» Д.А.Пушкарёв просит об отмене решения суда. Указал, что долг предприятия перед истцом за шестой месяц трудоустройства составил 12 272,40 руб. Задолженность за второй - пятый месяцы трудоустройства была выплачена истцу 15 декабря 2010 года в полном объеме, т.е. в сумме 51 427,20 руб. Произведенный истцом расчет сумм сохраняемого заработка является неверным.

Истцом представлены возражения на кассационную жалобу, доводы которых сводятся к несогласию с ее требованиями.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в связи с расторжением с истцом трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, ему были произведены выплаты единовременного пособия, предусмотренного ст.318 ТК РФ, в размере среднего месячного заработка за первый месяц трудоустройства.

Решениями Бюджетного учреждения Омской области «Центр занятости населения Марьяновского района» за Филимоновым А.В. был сохранен средний заработок на период трудоустройства за 2-6 месяцы, который ответчиком добровольно выплачен не был.

Таким образом, основания для взыскания указанных сумм имелись.

Определяя ко взысканию сумму, заявленную истцом, суд первой инстанции руководствовался справкой ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» от 19 апреля 2010 года № 648, согласно которой средняя месячная заработная плата истца составила 15 702,21 руб (л.д.5, 5-об).

В ходе досудебной подготовки ответчику было предложено представить доказательства в обоснование своих возражений по иску, если они имеют место, что следует из определения судьи от 1 ноября 2010 года (л.д.16).

Таких доказательств ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Тот факт, что ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу другого гражданского дела, в ходе которого ответчиком оспаривались решения органа занятости населения о сохранении среднего заработка на период трудоустройства, доказательством обратного являться не может, поскольку приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда,

Представление доказательств в суд кассационной инстанции допускается при условии наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Данное требование закреплено в п.2 ст.339 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ответчика ссылки на такие обстоятельства не содержит, в силу чего приобщенные к ней доказательства не могут быть оценены судом кассационной инстанции.

Перечисление истцу денежных средств имело место 15 декабря 2010 года, т.е. после вынесения обжалуемого решения, и на его законность не влияет.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пуровского районного суда от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи     (подпись)

Копия верна

Судья        Л.Ю.Акбашева