Судья В.Н. Чащин 1 декабря 2011 года г.Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Марчук Е.Г., Акбашевой Л.Ю. при секретаре судебного заседания Ракчеевой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой» на решение Ноябрьского городского суда от 4 июля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой», Индивидуального предпринимателя Ткаченко Е.И. солидарно в пользу Кузнецова И.С. 98 857 руб. в возмещение материального ущерба, 4 000 руб. расходов по оценке ущерба, 1 519 руб. 84 коп. расходов по оплате услуг ФГУЗ «ЦГ и Э в ЯНАО по г.Ноябрьску» и 3 287 руб. 54 коп. государственной пошлины, всего 107 664 руб. 38 коп., в остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: И.С. Кузнецов обратился с иском к Мазур В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований иска указал, что 9 января 2011 года произошло затопление квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, из квартиры, расположенной этажом выше. Согласно заключению ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.» рыночная стоимость ущерба от затопления составила 98 857 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 руб, услуг ФГУЗ «ЦГ и Э в ЯНАО в г.Ноябрьск» в сумме 1 519,84 руб, госпошлину в сумме 3 287,54 руб. 17 июня 2011 истец представил уточненное исковое заявление, в котором он заявил в качестве соответчика предпринимателя Ткаченко Е.И., а сумму причиненного ущерба и понесенных иных расходов истец просил взыскать с ответчиков солидарно (л.д.56). Определением Ноябрьского городского суда от 17 июня 2011 года для участия в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СибДорСтрой» как собственник <адрес> из которой произошло затопление квартиры истца (л.д.62). В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. О.В.Аропова, действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы иска. Ответчик предприниматель Е.И.Ткаченко требования иска не признала, полагая, что обязанность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на собственника жилого помещения - ООО «СибДорСтрой», поскольку сантехническое оборудование ею не устанавливалось. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «СибДорСтрой». Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ООО «СибДорСтрой». В кассационной жалобе ООО «СибДорСтрой» просит об отмене решения суда в части солидарного взыскания материального ущерба с общества в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, и постановлении в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований иска к обществу. Указано, что судом не принято во внимание, что жилое помещение было передано в аренду предпринимателю Ткаченко Е.И. в технически исправном состоянии. Обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии возлагается на арендатора, который и должен нести ответственность по возмещению вреда. Оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению вреда не имелось, поскольку совместного причинения вреда не имело места. Кроме того, представителем общества были несвоевременно получены копия искового заявления, копия определения о привлечении для участия в деле в качестве соответчика, что лишило общество возможности осуществить необходимую защиту своих прав. В адрес общества не была также направлена и копия решения суда. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО «СибДорСтрой» А.А.Сакович поддержал требования и доводы кассационной жалобы. Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. Судом первой инстанции установлено, что ответчик ООО «СибДорСтрой» является собственником <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 9 июня 2011 года № (л.д.51). На основании договора аренды от 4 октября 2010 года № 2/НБ -10 квартира была передана в аренду предпринимателю Ткаченко Е.И. на срок до 31 августа 2011 года. О передаче квартиры арендатору был составлен акт приема-передачи от 4 октября 2010 года (л.д.60). ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва отсекающего крана холодного водоснабжения на кухне указанной квартиры произошло затопление холодной водой <адрес>, расположенной этажом ниже, принадлежащей на праве собственности истцу Кузнецову И.С. Причина затопления указана в акте № 615 от 9 января 2011 года, составленном представителями ООО «Аварийно-диспетчерская служба» с участием Кузнецова И.С., Мазур Е.И. (л.д.8). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Возлагая на ответчиков ООО «СибДорСтрой» и предпринимателя Ткаченко Е.И. обязанность по возмещению вреда, суд первой инстанции исходил из того, что и собственником, и арендатором жилого помещения было допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за состоянием сантехнических приборов и их своевременной замене. Данный вывод является верным, поскольку арендатор должен нести обязанность по возмещению причиненного вреда в силу закона - п.2 ст.612 ГК РФ -как собственник жилого помещения за недостатки сданного в аренду имущества. Однако судом не принято во внимание, что оснований для возложения на указанных ответчиков солидарной обязанности по возмещению вреда не имелось, поскольку вред не является совместно причиненным. В этой связи судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, разграничив ответственность по возмещению вреда каждого из ответчиков в долевом соотношении, признав доли равными. Доводы кассационной жалобы о несвоевременном получении обществом копии уточненного искового заявления и определения о привлечении для участия в деле в качестве соответчика заслуживают внимания. Между тем, предусматривая право сторон на получение копий судебных документов и своевременное извещение о дне слушания дела, законодатель предусмотрел и их обязанность добросовестно пользоваться своими правами. Как следует из материалов дела, после привлечения ООО «СибДорСтрой» для участия в деле в качестве соответчика 24 июня 2011 года в адрес юридического лица были направлены копии уточненного искового заявления, определения Ноябрьского городского суда от 17 июня 2011 года, судебная повестка (л.д.65), а также направлена телеграмма (л.д.68). 25 июня 2011 года телеграмма была вручена диспетчеру Терещенко М. (л.д.69). 1 июля 2011 года в адрес суда поступил телефонный звонок от представителя общества о невозможности явки в судебное заседание и несогласии с требованиями иска, что следует из телефонограммы (л.д.72). 4 июля 2011 года в суд поступили возражения ООО «СибДорСтрой» на иск, датированные 30 июня 2011 года. Кроме того, 18 мая 2011 года ООО «СибДорСтрой» направило Кузнецову И.С. ответ на претензию о необходимости возмещения причиненного ущерба (л.д.83-84). Таким образом, ответчик не мог не знать о наличии судебного спора и при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность своевременно получить копии судебных документов и направить уполномоченного представителя для участия в деле. В этой связи несвоевременное получение копии искового заявления не может расцениваться как основание для отмены решения суда в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы о том, что копия решения суда в адрес общества в срок, установленный законом, не направлялась, является верным. Однако данное обстоятельство на законность решения суда влияния не оказало. Кроме того, право на кассационное обжалование решения суда ООО «СибДорСтрой» было реализовано после восстановления срока на подачу кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 4 июля 2011 года в удовлетворенной части исковых требований изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с предпринимателя Ткаченко Е.И. в пользу Кузнецова И.С. 49 428,50 руб. в счет возмещения материального ущерба, 2 000 руб. - расходов по оценке ущерба, 759 руб 92 коп расходов по оплате услуг ФГУЗ «ЦГ и Э в ЯНАО по г.Ноябрьску» и 1 643 руб 77 коп государственной пошлины. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой» в пользу Кузнецова И.С. 49428,50 руб. в счет возмещения материального ущерба, 2 000 руб. - расходов по оценке ущерба, 759 руб 92 коп расходов по оплате услуг ФГУЗ «ЦГ и Э в ЯНАО по г.Ноябрьску» и 1 643 руб 77 коп государственной пошлины. В остальной части иска отказать.» Решение суда в остальной части оставить без изменения. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна Судья Л.Ю. Акбашева