Кас. дело № 33-850/2011 Судья Т.А.Мякишева К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 марта 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кисилевской Т.В. судей коллегии Домрачева И.Г. и Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Шейко В.И. на решение Ноябрьского городского суда от 20 января 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Шейко Веры Ивановны в пользу Феськовой Л.С. 81 625 руб в счет возмещения ущерба, 4 000 руб в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, 3 000 руб в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Л.И.Феськова обратилась с иском к Шейко В.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование требований иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по вине ответчика произошло затопление <адрес> в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Просила взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 81 625 руб, 4 000 руб, затраченных на проведение оценки, 3 000 руб - на оказание юридической помощи, а также госпошлину в сумме 2 648 руб. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца И.А.Вильгельм поддержала требования и доводы иска. Ответчик В.И.Шейко требования иска не признала. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна ответчик В.И.Шейко. В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда. Полагает, что размер ущерба необоснованно завышен, объем затопления, указанный оценщик, не соответствует фактическому объему. Полагает, что судом не исследовалось вопрос о наличии вины коммунальных служб. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее. Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место затопление <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу. Затопление имело место из квартиры, расположенной двумя этажами выше, в которой проживает ответчик. В соответствии с пунктами 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Удовлетворяя требования иска в части возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в размере, заявленном истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств причинения данного вреда в ином, меньшем, размере, а также по вине иных лиц ответчиком не представлено. Размер причиненного ущерба определен специализированной организацией - ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.» и сомнений в его достоверности не вызывает. Доводы кассационной жалобы о недостоверности произведенной оценки объективно ничем не подтверждены. Объем причиненного ущерба был определен экспертом органолептическим методом с использованием фотофиксации и соответствует объему повреждений, перечисленных в заключении оценщика, положенного в основу решения суда. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подпись) копия верна Судья Л.Ю.Акбашева