Судья В.Н. Чащин 1 декабря 2011 года г.Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Марчук Е.Г., Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Коршунова В.А, на решение Ноябрьского городского суда от 5 октября 2011 года, которым постановлено: Признать совершенную 20.04.2011 года между Подлужным О.А. и Коршуновым В.А., действующим в интересах Родионова Д.М., сделку купли-продажи автомобиля Мицубиси Фусо, госномер А 753 СХ 89 недействительной. Применить последствия недействительности сделки: автомобиль Мицубиси Фусо, госномер А 753 СХ 89, оставить у Коршунова В.А.. Взыскать с Коршунова В.А, в пользу Подлужного О.А, 350 000 руб. стоимости автомобиля. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: О.А. Подлужный обратился с иском к Коршунову В.А. о признании заключенной с ответчиком 20 апреля 2011 года сделки купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», номер №, недействительной в связи с несоответствием требованиям закона - несоблюдением простой письменной формы сделки - и применении последствий ее недействительности в виде взыскания в его пользу с ответчика покупной стоимости автомобиля в сумме 350 000 руб. Заочным решением Ноябрьского городского суда от 30 июня 2011 года требования иска были удовлетворены. Определением Ноябрьского городского суда от 5 августа 2011 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено. Определением того же суда от 12 сентября 2011 года для участия в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Д.М.Родинов. В судебное заседание суда первой инстанции истец О.А.Подлужный не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Клишина С.В. Представитель истца С.В.Клишин, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска. Ответчик В.А.Коршунов требования иска не признал. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Родионова Д.М., не явившегося в судебное заседание. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик В.А. Коршунов. В кассационной жалобе В.А.Коршунов просит об отмене решения в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Полагает, что расписка свидетельствует о заключении договора купли-продажи и соблюдении простой письменной формы сделки, что отвечает требованиям ст.160 ГК РФ, в силу чего вывод суда о несоблюдении простой письменной формы сделки является ошибочным. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее. Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», номер №, является Д.М.Родионов, что следует из копии дубликата паспорта транспортного средства серии № (л.д.50). 27 августа 2011 года Д.М.Родионов выдал Коршунову В.А. доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством с правом передоверия полномочий иному лицу, удостоверенную нотариусом Кавказского нотариального округа Поповым О.С. (л.д.89). 20 апреля 2011 года В.А. Коршунов передоверил полномочия, предусмотренные указанной выше доверенностью, Подлужному С.А. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г.Ноябрьск ЯНАО Ершовой Н.А. (л.д.6). Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, фактически между сторонами состоялась сделка купли-продажи автомобиля за 350 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Коршунова В.А. от 20 апреля 2011 года, копия которой имеется в материалах дела (л.д.7). При этом содержание расписки сводится лишь к факту получения Коршуновым В.А. денежных средств от Подлужного С.А. за автомобиль в сумме 350 000 руб на основании генеральной доверенности. Сама по себе доверенность от 20 апреля 2011 года не может служить доказательством заключения между сторонами сделки в простой письменной форме, поскольку доверенность не порождает для истца права собственности на автомобиль. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требуемая законом - подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ - письменная форма сделки сторонами не была соблюдена, поскольку расписка не содержит всех существенных условий договора купли-продажи, что явилось безусловным основанием для признания сделки недействительной в силу ничтожности. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 5 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подпись) Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева