Кас.дело № 33-3205/2011 Судья В.Н. Чащин К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 декабря 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мосиявич С.И. с участием представителя прокуратуры ЯНАО Камалтыновой З.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Иванова П.О. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 ноября 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Иванова П.О. в пользу Усякой Г.Ю. 213 363 рубля материального ущерба, 10 000 рублей расходов по оценке ущерба, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителей, 20 000 руб. компенсации морального вреда и 5 433 рубля 63 копейки госпошлины, всего 258 793 рубля 63 коп., в остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Г.Ю. Усякая обратилась с иском к Иванову П.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 12 час 40 мин в районе <адрес> по вине ответчика Иванова П.О., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> номер №, транспортному средству <данные изъяты> номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Экспертно-оценочная палата» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 294 943 руб., утрата товарной стоимости -38 420 руб. Поскольку ответчик застраховал автогражданскую ответственность в СК «Ингосстрах», и страховое возмещение ей было выплачено в сумме 120 000 руб., то просила взыскать в её пользу с ответчика 223 363 руб., не порытую страховым возмещением, 50 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, 4 000 руб., затраченных на оказание юридической помощи, госпошлину в сумме 5 433,63 руб. В судебном заседании суда первой инстанции истец Г.Ю.Усякая и ее представитель В.Ф.Любимый, действующий на основании доверенности, поддержали требования и доводы иска. Истец ходатайствовала о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Ответчик П.О. Иванов не возражал против удовлетворения требований иска и взыскании судебных расходов в общей сумме 150 000 руб, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда - в сумме 10 000 руб. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик П.О. Иванов. В кассационной жалобе ответчик П.О.Иванов просит решение суда отменить в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что размер ущерба необоснованно завышен, однако в назначении по делу экспертизы суд отказал. Кроме того, размер компенсации морального вреда определен без учета требований разумности и справедливости. В возражениях на кассационную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным. В дополнениях на кассационную жалобу П.О.Иванов указал, что ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием он был лишен возможности представить в судебное заседание отчет ООО «Интеллект» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> которая составляет 237 600 руб. оценщики ООО «Интеллект» полагают, что отчет ООО «Экспертно-оценочная палата» являются неполными и недостоверными. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в редакции с дополнениями к ней, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на них. Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, номер № принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ответчика Иванова П.О. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Поскольку автогражданская ответственность ответчика Иванова П.О. была застрахована СК «Ингосстрах», то обязанность по возмещению причиненного вреда в пределах суммы страхового возмещения, равного 120 000 руб, должна быть возложена на страховую компанию в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ. В ходе производства по делу истцом не оспаривалось, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме. Удовлетворяя требования иска в части взыскания суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением с непосредственного причинителя вреда, суд первой инстанции руководствовался результатами оценки, проведенной ООО «Экспертно-оценочная палата», представленной истцом, которые по форме и содержанию отвечают требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оценщик Н.П.Казарский, подготовивший заключение, имеет необходимую профессиональную подготовку, включен в реестр Российского общества оценщиков. Таким образом, при отсутствии оснований сомневаться в достоверности и полноте произведенной оценки необходимости в назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления размера причиненного ущерба не имелось. Отказ в назначении по делу экспертизы согласуется с положениями п.1 ст.79 ГПК РФ, согласно которой экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Как следствие, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется. Судебная коллегия не может принять во внимание заключение об оценке ООО «Интеллект» в подтверждение размера причиненного ущерба, поскольку данное заключение составлено без осмотра транспортного средства истца. Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования №05-2011-1022 от 13 июля 2011 года судебно-медицинского эксперта Ноябрьского городского отделения ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа», Г.Ю.Усякая имела повреждения в виде кровоподтеков в затылочной области в центре (1), на 1.5 см. выше левой ушной раковины (1), от окологрудинной линии до среднеподмышечной линии по передней поверхности грудной клетки справа в проекции 6 ребра (1), на тыльной поверхности левой кисти у основания 5 пальца (1), а также в виде ушиба отдела позвоночника. Вышеперечисленные телесные повреждения образовались от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, по механизму тупой травмы, в срок и возможно при обстоятельствах указанных в направлении в условиях дорожно-транспортного происшествия, одновременно влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются в совокупности как легкий вред здоровью. По смыслу положений п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К личным неимущественным правам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (ст.150 ГК РФ). Удовлетворяя требования иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что личные неимущественные права истца были нарушены. В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из буквального толкования данной нормы права следует, что размер компенсации морального вреда является категорией оценочной и относится к судебной дискреции (усмотрению). Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истца, материальное положение ответчика. При оценке доказательств, характеризующих данные обстоятельства, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было. Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна Судья Л.Ю. Акбашева