СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-3251/2011 Судья В.Н. Чащин 15 декабря 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Марчук Е.Г., Акбашевой Л.Ю. с участием представителя прокуратуры Губайдуллиной Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Нурыева С.Р., кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора г.Ноябрьск Чемиренко С.К. на решение Ноябрьского городского суда от 19 октября 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Нурыева С.Р. в пользу Бессоновой В.Ф. 61 139 руб. расходов на протезирование, 1 083 руб. расходов на лечение, 35 000 руб. компенсации морального вреда и 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего 102 222 руб. в остальной части иска отказать. Взыскать с Нурыева С.Р. в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск 3 244 руб. 44 коп. государственной пошлины. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г.Ноябрьск Оляхинова В.М. от 13 декабря 2010 года, измененным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 12 мая 2011 года, С.Р.Нурыев был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, <данные изъяты> Основанием для привлечения Нурыева С.Р. к уголовной ответственности послужил факт незаконного проникновения в квартиру Бессоновой В.Ф., умышленного причинения Бессоновой В.Ф. вреда здоровью средней тяжести. В.Ф. Бессонова обратилась с иском к Нурыеву С.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований иска указала, что вследствие полученной травмы нуждается в протезировании зубов, стоимость которого составляет 61 139 руб. Просила взыскать с ответчика указанную сумму в качестве убытков, а также 1 083 руб, затраченных на проведение обследования; 100 000 руб - компенсации морального вреда, причиненного преступлением; 25 000 руб - расходов на оплату услуг представителя. В судебном заседании суда первой истец и её представитель Б.А.Улитин, действующий на основании доверенности, поддержали требования и доводы иска. Ответчик требования иска не признал. Адвокат Р.Ф. Самигуллин, действующий на основании ордера от 29 сентября 2011 года, не возражал против частичного удовлетворения требований иска о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части исковых требований поддержал позицию своего доверителя. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны прокурор и ответчик. В кассационной жалобе ответчик С.Р.Нурыев просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, допущенными нарушениями норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал, что причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями установлена не была. В судебном заседании не был допрошен врач Е.В.Мотарыгин, проводивший оперативное лечение Бессоновой В.Ф., не были истребованы ее медицинские документы. Допрошенный в качестве специалиста врач-ортопед Р.Д.Горбатенко необходимыми сведениями об объеме причиненного вреда не располагал, поскольку лечащим врачом Бессоновой В.Ф. не являлся. Стоимость заявленных истцом стоматологических услуг заявлена, исходя из необходимости протезирования всех отсутствующих зубов, тогда как до получения травмы у Бессоновой В.Ф. уже отсутствовала часть зубов. Сами расходы по протезированию не были понесены, и не проверялось, могла ли истец получить услуги по протезированию бесплатно. Кроме того, размер компенсации морального вреда определен судом без учета его материального положения, не отвечает требованиям разумности и справедливости. В кассационном представлении прокурор, не оспаривая законность решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, просит об отмене решения суда в остальной части и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что в процессе производства по делу с достоверностью не установлено, что затраты на восстановление, которые просит компенсировать истец, состоят в причинно-следственной связи с деянием ответчика. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, заслушав прокурора, поддержавшего требования и доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Судом первой инстанции установлено и следует из приговора мирового судьи судебного участка № 5 г.Ноябрьск ЯНАО, вступившего в законную силу, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут С.Р.Нурыев, находясь в четвертом подъезде <адрес>, около входной двери в <адрес>, которую ему открыла хозяйка квартиры В.Ф. Бессонова, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений с Бессоновой В.Ф., нанес последней удар кулаком правой руки в левую нижнюю челюсть, причинив телесные повреждения в виде двустороннего открытого перелома нижней челюсти, кровоподтека левой щечной, поднижнечелюстной, подбородной области, расцениваемых как вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека, и не повлекший последствий, указанных в ст.<данные изъяты>, но вызвавший длительное расстройство здоровья Бессоновой В.Ф. Приговором мирового судьи судебного участка №5 г.Ноябрьск от 13 декабря 2010 года, измененным кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам суда ЯНАО от 12 мая 2011 года, С.Р.Нурыев признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (л.д.7-10). В.Ф.Бессонова находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУ «Центральная городская больница» г.Ноябрьск со 2 января по 15 января 2008 года с диагнозом «двусторонний открытый перелом нижней челюсти: в области тела слева, во фронтальном отделении справа». 11 января 2008 года ей была проведена операция. По смыслу положений п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К личным неимущественным правам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (ст.150 ГК РФ). Удовлетворяя требования иска в части, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что личные неимущественные права истца были нарушены. В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из буквального толкования данной нормы права следует, что размер компенсации морального вреда является категорией оценочной и относится к судебной дискреции (усмотрению). Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства причинения вреда, т степень физических и нравственных страданий истца, материальное положение ответчика. При оценке доказательств, характеризующих данные обстоятельства, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Таким образом, оснований для изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда не имеется. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания расходов на протезирование и понесенных убытков в силу следующего. Удовлетворяя требования иска в части взыскания расходов на протезирование в сумме 61 139 руб и понесенных расходов в сумме 1 083 руб, суд первой инстанции исходил из того, что объем протезирования и его стоимостью доказательно подтверждены. Однако данный вывод является преждевременным и нуждается в дополнительной проверке. Так, в подтверждение необходимости протезирования и его объема истцом были представлены справка врачебной комиссии МУ «Городская стоматологическая поликлиника» (л.д.17), наряд-заказ того же учреждения (л.д.18). Однако указанная справка определяет общий объем протезирования, необходимый истцу в настоящее время, а не тот, который ей показан вследствие причиненной травмы. При его определении не принято во внимание, что до получения телесных повреждений у истца имела место «вторичная адентия» (выпадения зубов). Наряд-заказ не может признаваться письменным доказательством по делу, поскольку не отвечает признакам документа: не содержит номера, даты, сумма протезирования указана карандашом. Таким образом, объем возмещения причиненных убытков с достоверностью установлен не был. При наличии таких обстоятельств решение суда в части взыскания убытков в виде расходов на протезирование, а также понесенных расходов в сумме 1 083 руб, и соответственно, госпошлины и расходов на оплату услуг представителя, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении следует принять во внимание указанное выше, предложить истцу представить дополнительные доказательства размера причиненных убытков, наличия причинной связи между ними и действиями ответчика, отсутствия права на бесплатное получение данного вида услуг; при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и постановить решение суда в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 19 октября 2011 года в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения. Решение суда в остальной части отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий подпись Судьи подпись Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева