Кас. дело № 33-3106/2011             Судья В.Н.Чащин

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2011 года                                                город Салехард                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Наумова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Ромашовой И.А. на решение Ноябрьского городского суда от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

В иске Ромашовой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и компании «Шлюмберже Лоджелко Инк» о возмещении ущерба, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.А. Ромашова обратилась с иском к Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 54 минуты в <адрес> по вине водителя Ильина М.К., транспортному средству «<данные изъяты>», номер №, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 55 824 руб. Просила взыскать с ответчиков 55 824 руб. материального ущерба, 3 000 руб. расходов на оценку ущерба, 5 000 руб. - на оплату услуг юриста, 539 руб. 55 коп. - на оплату услуг документальной электросвязи и 1 982 руб. госпошлины.

Ответчиком Компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк» предоставлены возражения на иск (л.д.77). Указано, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место по вине истца. Так, в нарушение пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения до начала маневра истец не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона она не создала бы опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Кроме того, И.А.Ромашова начала обгон транспортного средства после того, как движущиеся впереди транспортные средства подали сигнал поворота налево.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д.109-110). Указано, что истец с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» не обращалась.

В судебном заседании суда первой инстанции истец И.А. Ромашова и ее представитель Ж.А. Демченко, действующая на основании доверенности, поддержали требования и доводы иска.

Представитель ответчика компании «Шлюмберже Лоджелко Инк» С.Р.Кузьмина требования иска не признала, поддержав доводы возражений на иск.

Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика М.К.Ильин возражал против удовлетворения требования иска, оспаривания факт нарушениями им Правил дорожного движения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна истец И.А.Ромашова.

В кассационной жалобе И.А. Ромашова просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований. Указала, что судом первой инстанции при определении вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не было принято во внимание, что именно водитель М.К. Ильин при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, создав своими действиями опасность для движения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 54 минуты в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», номер №, под управлением водителя Ромашовой И.А., принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства «<данные изъяты>», номер №, принадлежащего компании «Шлюмберже Лоджелко Инк», под управлением водителя компании Ильина М.К. Обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины истца Ромашовой И.А., допустившей нарушения п.п.1.3, 1.5, 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения, как основания для отказа в иске и отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Ильина М.К.

Так, в соответствии с п11.1. Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2. Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из пояснений истца и свидетеля Борисовской И.Н., допрошенной в судебном заседании, И.А.Ромашова начала маневр обгона ранее, чем впереди движущиеся транспортные средства показали указатели поворота налево.

Из пояснений Ильина М.К. и показаний свидетеля Яшиной Т.В. следует обратное.

В этой связи пояснения сторон и показания свидетелей в указанной части являются противоречивыми, и однозначно утверждать о том, что И.А.Ромашова начала маневр обгон после того, как впереди идущие транспортные средства показали сигналы поворота налево, не представляется возможным.

Более того, в процессе производства по делу с достоверностью установлено, что именно И.А.Ромашова первой выехала на полосу встречного движения, хотя и нарушила при этом правила дорожной разметки, что следует из показаний свидетеля Яшиной Т.В., пояснений Ильина М.К., самой Ромашовой И.А., а также схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД (л.д.63).

В частности, как следует их схемы дорожно-транспортного происшествия, столкновение транспортных средств имело место на встречной для Ильина М.К. полосе движения в 0,7 метрах от разделительной линии и в 5,3 метрах от начала съезда к производственной базе. При этом транспортное средство под управлением Ильина М.К. находилось справа от транспортного средства Ромашовой И.А.

Выполняя маневр поворота налево, М.К.Ильин в соответствии с положениями п.8.1 и 8.2 Правил дорожного движения не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала поворота не освобождала его от принятия мер предосторожности.

То обстоятельство, что транспортное средство «<данные изъяты>», номер №, под управлением водителя Ромашовой И.А., не было им замечено, свидетельствует о том, что Ильиным М.К. не было проявлено должной степени заботливости и осмотрительности перед началом выполнения маневра и допущены нарушения указанных пунктов Правил.

При указанных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии имелась вина водителей обоих транспортных средств, а их собственники вправе претендовать на частичное возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Ромашовой И.А. о возмещении причиненного ущерба и иных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия полагает необходимым признать степень вины каждого из водителей равной.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика была застрахована ООО «Росгосстрах», то обязанность по возмещению причиненного вреда в пределах суммы страхового возмещения, равного 120 000 руб, должна быть возложена на страховую компанию в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ.

Размер подлежащего возмещению ущерба был определен ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.».

Оценщики С.Н.Балицкая, О.В.Балицкая, подготовившие отчет, имеют необходимую профессиональную подготовку, включены в реестр Российского общества оценщиков. Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имеется.

Как следует из отчета № 110802, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 55 824 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в суме 3 000 руб, что подтверждается копией платежного поручения от 8.08.2011 № 0900000917 (л.д.8); на оплату услуг связи для отправки телеграммы в сумме 254,62 руб и 284,93 руб; на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб, а также уплачена госпошлина в сумме 1 982 руб.

Принимая во внимание указанное выше, ко взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию половина указанных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2011 года отменить и постановить по делу новое решение:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ромашовой И.А. в счет возмещения материального ущерба 27 912 руб, убытки в сумме 4 269,78 руб, госпошлину в сумме 991 руб, всего 33 172,78 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий (подпись)

Судьи     (подпись)

Копия верна

Судья               Л.Ю.Акбашева