СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело № 33-3252/2011 Судья Г.М. Быстрецких К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 декабря 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Марчук Е.Г., Акбашевой Л.Ю. с участие представителя прокуратуры ЯНАО Губайдуллиной Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сапрановой И.Г. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2011 года, которым постановлено: Сапрановой И.Г. в удовлетворении исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» о восстановлении на работе в должности уборщика служебных помещений производственно-эксплуатационного участка Управления по эксплуатации вахтовых поселков ООО «Газпром добыча Ноябрьск», оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: И.Г. Сапранова обратилась с иском к ООО «Газпром добыча Ноябрьск» о восстановлении на работе в должности уборщика служебных помещений (с уборкой туалетов) производственно-эксплуатационного участка Управления по эксплуатации вахтовых поселков ООО «Газпром добыча Ноябрьск», взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме 100 000 руб. В обоснование требований иска указала, что с 27 марта 2002 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности уборщика служебных помещений. По результатам медицинского осмотра в декабре 2009 года ей не рекомендована работа с хлорсодержащими и синтетическими моющими средствами постоянно. Приказом от 9 марта 2010 года трудовые отношения с нею были прекращены в порядке п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя необходимой работы в соответствии с медицинским заключением. Полагая увольнение незаконным, просила восстановить ее на работе. Ходатайствовала о восстановлении срока на обращение в суд как пропущенного по уважительной причине. Ответчиком представлены возражения на иск (л.д. 52-54). Указано, что основания для увольнения истца имелись, процедура увольнения соблюдена. Заявлено о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.55, об.55). В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель адвокат Ж.А. Демченко, действующая на основании ордера от 10 мая 2011 года, поддержали требования и доводы иска, а также ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. Представитель ответчика Т.О. Каленова требования иска не признала. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна истец И.Г. Сапранова. В кассационной жалобе И.Г.Сапранова просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что причины пропуска срока на обращение в суд являются уважительными, обстоятельства обращения по вопросу незаконного увольнения в органы прокуратуры, инспекции по труду и иные органы ею объективно подтверждены. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу. Из материалов дела следует, что расторжение трудового договора с истцом имело место приказом от 9 марта 2010 года № 9 с указанной даты. Заявление работника о восстановлении на работе подается в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (п.1 ст.392 ТК РФ). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (п.3 ст.392 ТК РФ). Отказывая в удовлетворении требований иска в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением возникшего спора и в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о неуважительности причин его пропуска. Данный вывод является верным в силу следующего. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.5 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального спора. Например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. В подтверждение уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данным иском истец ссылается на обращение в профсоюзный комитет ОПО ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в январе 2010 года; результаты его рассмотрения, а также на ответы на обращения истца прокурора г.Ноябрьск от 5 июля 2011 года, прокуратуры ЯНАО от 15 июля 2011 года, государственной инспекции труда в ЯНАО от 8 августа 2011 года, письмо главного инженера - первого заместителя генерального директора ООО «Газпром добыча Ноябрьск» Кононова А.В. на имя первого заместителя Губернатора ЯНАО от 22 июня 2011 года. Из содержания указанной переписки следует, что первое обращение истца по вопросу произведенного увольнения в профсоюзный комитет ООО «Газпром добыча Ноябрьск» имело место по прошествии более чем одного месяца с момента увольнения. Более того, обращение истца в органы прокуратуры, государственную инспекцию по труду и иные органы не лишало истца права самостоятельного обжалования приказа об увольнении в судебном порядке, вне зависимости от результатов рассмотрения ее жалоб государственными органами. Однако обращение в суд с иском о восстановлении на работе имело место лишь 11 октября 2011 года, т.е. спустя более года после произведенного увольнения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неуважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данным иском, поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд, истцом представлено не было, и отсутствии оснований для его восстановления. Положения абз.3 п.4 ст.198 ГПК РФ предусматривают, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При наличии таких обстоятельства оснований для отмены решения суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна Судья Л.Ю. Акбашева