судья Авсиевич В.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 21 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Домрачева И.Г. и Фуминой О.П., при секретаре Минаковой В.В., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе и.о. Главы Администрации Красноселькупского района Буряка Г.И. на решение Красноселькупского районного суда от 5 октября 2011 года, которым постановлено: Обязать Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Красноселькупский центр дополнительного образования детей» оборудовать вход в здания, расположенные по адресам: <адрес> внешними устройствами для маломобильных групп населения - пандусами в срок до 01.03.2012 года. Обязать Администрацию муниципального образования Красноселькупский район профинансировать работы по оборудованию входов в здания внешними устройствами для маломобильных групп населения - пандусами. установила: Прокурор Красноселькупского района Черкес О.В. предъявил иск в защиту неопределённого круга лиц к МОУ ДОД «Красноселькупский центр дополнительного образования детей» о возложении обязанности организовать работы по оборудованию входов в здания внешними устройствами для маломобильных групп населения - пандусами. Указал на несоблюдение законодательства о социальной защите инвалидов, а именно, входы в здания ответчика не оборудованы пандусами, отсутствие которых является препятствием для доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры. Ответчик является учреждением с постоянной сменной воспитанников. Не исключен тот факт, что в будущем данное учреждение будут посещать инвалиды. Численный и персональный состав вышеуказанных граждан установить не представляется возможным. Впоследствии, не изменяя иск, дополнительно в качестве ответчика указал на Администрацию муниципального образования Красноселькупский район, на которую просил возложить обязанность профинансировать соответствующие мероприятия по установлению пандусов. В суде прокурор Колочев A.M. на иске настаивал. Представитель Учреждения Ермакова Т.А. иск признала. Пояснила, что с её стороны и со стороны Управления по культуре и молодежной политике проводится работа с МУП МО Красноселькупский район «Бюро технической инвентаризации» по разработке рабочего проекта и составлении сметной документации на установки пандусов. Работы требуют финансовых средств, которых ответчик в настоящее время не имеет. При разрешении иска полагалась на судебное усмотрение. Представитель Администрации муниципального образования Атутов А.Г. иск признал частично, указав на то, что удовлетворение иска возможно при бездействии ответчика, о чём доказательств не представлено. Третье лицо- Управление по труду и социальной защите населения Администрации МО Красноселькупский район в суд представителя не направили. Представитель третьего лица- Управления образования Администрации МО Красноселькупский район Шишикина Н.И. иск не признала. Разрешив иск по существу, суд вынес решение об удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе и.о. Главы Администрации Красноселькупского района Буряк Г.И. просит об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права. Ссылается на недоказанность наличия технической возможности оборудовать здания ответчика пандусами. Считает, что прокурором не представлено доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения прав маломобильных групп населения иным способом без оборудования здания пандусами. В возражениях на кассационную жалобу, участвовавший в деле прокурор, просит оставить её без удовлетворения, привёл доводы о законности вынесенного решения. Заслушав в суде кассационной инстанции Атутова А.Г., представлявшего интересы ответчиков, прокурора Губайдулину З.А. о законности решения, проверив материалы дела,обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации и муниципальных образований. Процессуальное полномочие обращения прокурора в защиту вышеуказанных субъектов гражданских правоотношений закреплено в ч.1 ст. 45 ГПК РФ и ч.2 ст. 27 Федерального закона от 17.01. 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Таким образом, основания для возбуждения дела и рассмотрения его по существу имелись. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства не обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались По делу установлено, что МОУ ДОД «Красноселькупский центр дополнительного образования детей» осуществляет образовательную деятельность в 3-х зданиях, входы в которые не оборудованы внешними устройством для маломобильных групп населения - пандусами. Удовлетворяя иск, суд, как следует из материалов дела, исходил из факта отсутствия пандусов и того, что обязанность оборудования пандусов в силу закона лежит на ответчике. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с пунктами 1 и 2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и их недосказанность, являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке. Возлагая обязанность на ответчиков по установке пандусов и финансировании необходимых мероприятий по их установке, суд не учёл, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капительного строительства, их частей и качества инженеро-технического обеспечения является реконструкцией объекта. В соответствии со ст.ст. 47, 48 этого же Кодекса для проведения реконструкции (а именно установки соответствующих приспособлений для инвалидов) необходима оценка технических решений, увязанных к фактической ситуации, определение технической установки указанных приспособлений, которая возможна только после проведения технических мероприятий, установленных правовыми нормами. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие проведение этих мероприятий и наличие технической возможности оборудовать соответствующее приспособление, которые бы давали основания возложить на ответчиков обязанность произвести действия по установлению пандусов. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав инвалидов в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов. Конкретный перечень мер действующим законодательством не установлен. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 13 мая 2010 г. N 689-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования - городского округа "Город Зеленогорск" Красноярского края на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", установив в Федеральном законе "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" полномочия, права и обязанности разных субъектов по осуществлению мер социальной защиты инвалидов, включая меры их социальной поддержки и социального обслуживания, федеральный законодатель отнес к таким мерам обязанность ряда субъектов, в том числе органов местного самоуправления, по созданию условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры. Закрепляющее названную обязанность положение части первой статьи 15 названного Федерального закона носит общий характер и не содержит указания на конкретные способы ее исполнения уполномоченными субъектами, в том числе органами местного самоуправления, равно как и не разграничивает ответственность за ее осуществление между названными субъектами. Это положение не ограничивает самостоятельность органов местного самоуправления в выборе средств осуществления данной обязанности, поскольку непосредственно не предусматривает объем расходов местных бюджетов на мероприятия по созданию условий инвалидам для доступа к объектам социальной инфраструктуры и сроки решения поставленной задачи. Конкретизация данного положения, в частности в законодательстве о местном самоуправлении, градостроительной деятельности, техническом регулировании, определяет деятельность органов местного самоуправления и иных управомоченных субъектов в указанной сфере… Исходя из вышеизложенного, предметом доказывания по делу является как необходимость и техническая возможность оборудования зданий (каждого из них) ответчика пандусами без реконструкции либо капительного ремонта здания, так и возможность определения иных средств осуществления обязанности по созданию условий для инвалидов по беспрепятственному доступу к зданию ответчика - объекту социальной инфраструктуры. В суде кассационной инстанции представителем ответчика приведены доводы о возможности осуществления указанной обязанности иными средствами без установки пандусов, доводы о невозможности установки пандусов в силу износа здания, которые материалами дела не опровергаются. При новом рассмотрении следует на основе состязательности сторон исследовать необходимые для разрешения дела доказательства и дать им надлежащую оценку, правильно применить материальный закон с учётом вышеизложенных выводов судебной коллегии. Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 октября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационную жалобу удовлетворить Администрации муниципального образования Красноселькупский район удовлетворить. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев