Судья Бреева С.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 26 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Антоновой Е.Е. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ветошкиной К.А. к Антовой Е.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Антовой Е.Е. к Ветошкиной К.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ветошкина К.А. обратилась в суд с иском к Антоновой Е.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела у ответчика квартиру по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.2 договора купли-продажи ответчик должен сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента поступления на ее счет денежных средств. Деньги ответчице перечислены, однако она свои обязательства не выполнила. Антонова Е.Е обратилась со встречным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Ветошкиной К.А. как участнику мероприятий по улучшению жилищных условий проживающим в сельской местности, выдано свидетельство о предоставлении жилищной субсидии. Она должна была приобрести в собственность квартиру в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у Ветошкиной К.А. не было собственных средств, необходимых для оплаты квартиры, она уговорила Антонову Е.Е. заключить фиктивный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Они договорились, что после поступления жилищной субсидии в размере <данные изъяты> на ее счет, она передаст деньги отчиму истца, а право собственности переоформят снова на Антонову. Е.Е. При заключении договора купли-продажи она написала расписку о получении <данные изъяты> рублей, хотя денег не получала. После поступления на ее счет денежных средств она перевела их на счет ФИО. Считает, что договор купли-продажи совершен с целью получения жилищной субсидии и является недействительным. В судебном заседании Ветошкина К.А. и ее представитель Степанян С.С. настаивали на удовлетворении иска, встречный иск не признали, указав, что все деньги ответчику она выплатила. Её отчим ФИО - сын Антоновой Е.Е., представлял ее интересы при заключении договора купли-продажи. Полагают, что ответчица пропустила срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным. Антонова Е.Е. и ее представитель Яковлев М.П. первоначальный иск не признали, встречный - поддержали полностью, приведи вышеизложенные доводы. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части отказа в удовлетворении встречного иска не согласна Антонова Е.Е. В кассационной жалобе указывает на то, что суд не применил положения ст. 203 ГК РЕ о перерыве течения срока исковой давности. Полагает, что устные обещания ФИО свидетельствуют о признании ее доводов обоснованными. Указывает и на ненадлежащую оценку доказательств по делу. Просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. ДД.ММ.ГГГГ между Антоновой Е.Е. и ФИО, действующим от имени Ветошкиной К.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 Договора покупатель оплатил продавцу на момент подписания договора <данные изъяты>. В силу п. 2.3 Договора жилищная субсидия из окружного и федерального бюджета в размере 616 рублей перечисляется на счет покупателя. В соответствии с п. 5.5 Договора условия договора не являются кабальными для сторон, они не находятся под влиянием обмана, насилия, угрозы с чьей-либо стороны. Таким образом, договор купли-продажи свидетельствует о добровольности изъявления сторон при его заключении и подтверждает намерения Антоновой Е.Е. продать, и Ветошкиной К.А. - купить вышеназванное жилое помещение. В этой связи судебная коллегия полагает правомерными выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции об отсутствии доказательств мнимости совершенной сделки. Доводы кассационной жалобы относительно несоответствия волеизъявления Антоновой подлинной ее воли нельзя принять во внимание при отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих данное обстоятельство. В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. Доказательств совершения Ветошкиной К.А. или от ее имени ФИО таких действий, не имеется. В этой связи отсутствуют основания для признания наличия перерыва срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поводом к отмене решения они не являются. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.