Касс.дело 33-3379 Судья Шошина А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 26 декабря 2011 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Домрачева И.Г. при секретаре Минаковой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка на решение Новоуренгойского городского суда от 28 октября 2011 года, которым удовлетворен иск Управления Роспотребнадзора в интересах неопределённого круга лиц о признании незаконным действия, возложении обязанности привести типовую форму кредитного договора с потребителями в соответствие с действующим законодательством, УСТАНОВИЛ: Управление Роспотребнадзора обратилось в суд с иском к ответчику о признании действия незаконным, возложении обязанности привести типовую форму кредитного договора с потребителями в соответствие с действующим законодательством, указывая, что в результате проверки «Запсибкомбанк» ОАО (далее банк) в соответствии с Планом истца на 2011 года были исследованы типовые кредитные договоры банка, в том числе договор кредитования (потребительский срочный кредит). В данный типовой договор включено условие о праве банка требовать досрочного возвращения кредита, что не соответствует положениям ст. 450, 310 ГК РФ, а также ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора Михайловская О.В. настаивала на удовлетворении иска. Представитель ответчика Булатников Д.А. иск не признал и пояснил, что условия договора не противоречат требованиям ст. 450, 452 ГК РФ. Судом вынесено решение об удовлетворении иска. В кассационной жалобе истец указывает на ненадлежащую оценку судом доказательств по делу. Просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении иска. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО «Запсибкомбанк» Брухно Т.П., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. 4.2 типового договора кредитования, банк вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке и\или потребовать досрочного исполнения заёмщиком обязательств по настоящему договору в случаях нецелевого использования кредита; неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе, по уплате процентов и возврату кредита; необеспеченности или обеспеченности не в полном объеме исполнения обязательств заёмщика; невыполнения обязанности по страхованию в соответствии с условиями кредитования (если указанная обязанность предусмотрена договором кредитования или договором поручительства, залога к нему); обнаружения прав и\или притязаний (в том числе наложение ареста, запрет распоряжаться имуществом) со стороны третьих лиц не предмет залога, а также на любое имущество заёмщика (в том числе предъявление к заёмщику искового заявления о взыскании денежных средств); неисполнения/ненадлежащего исполнения залогодателями и\или поручителями своих обязательств по договорам залога и \ или поручительства, обеспечивающим исполнение обязательства заёмщика по настоящему договору. Фактически указанные условия регулируют вопросы, связанные с последствиями нарушения обязательства по возврату кредита. Следует отметить, что эти вопросы урегулированы и действующим гражданским законодательством. Так, вопросы досрочного возврата кредита в случае невыполнения заёмщиком условия договора займа о целевом использовании кредита урегулированы в частности ст. 814 ГК РФ. Ст. 811 ГК РФ урегулированы вопросы досрочного возврата суммы займа при нарушении заёмщиком договора займа. Истец в обоснование иска ссылается на ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» (далее Закон о банках), согласно которой кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия кредитного договора. Между тем, положения части 4 статьи 29 Закона о банках о запрете на одностороннее сокращение банком срока действия кредитного договора направлены на защиту интересов заёмщика при заключении договора (в частности, на недопущение включения в договор дискриминационных условий, позволяющих кредитной организации произвольно и в одностороннем порядке изменять условия договора). При этом данная норма Закона о банках не регулирует последствия нарушения кредитного договора, поэтому она не может быть истолкована как запрет включения в договор условия о праве банка предъявить требование о досрочном возврате кредита в случае, когда это право обусловливается нарушением заёмщиком обязательств по возврату очередной части кредита либо иных обязательств, вытекающих из такого договора. В этой связи суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения. Оно подлежит безусловной отмене. Поскольку в материалах дела имеются все необходимые доказательства для вынесения решения, судебная коллегия выносит новое решение об отказе в иске. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение Новоуренгойского городского суда от 28 октября 2011 года отменить, вынести новое решение. Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в г. Новый Уренгой к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку (ОАО) о возложении обязанности привести типовую форму кредитного договора с потребителями в соответствие с действующим законодательством отказать. Председательствующий: Судьи: Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.