Судья Т.Е. Серова

26 декабря 2011 года       г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Оберниенко В.В., Акбашевой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Администрации муниципального образования г.Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

Признать за Корниенко Е.Н., Фукаловой Д.Г., Фукаловым С.Г., Фукаловым Г.В. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Обязать муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Корниенко Е.Н. договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, включив в него в качестве членов семьи нанимателя Фукалову Д.Г., Фукалова С.Г., Фукалова Г.В..

Признать Корниенко Г.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.Н. Корниенко, Д.Г. Фукалова действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Фукалова С.Г., Г.В.Фукалов обратились с иском к Администрации МО г.Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением - квартирой <адрес> - на условиях социального найма, а также к Корниенко Г.И. - о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований иска указали, что спорное жилое помещение было предоставлено Корниенко Г.И. на состав семьи три человека в 1994 году на основании решения Администрации г.Новый Уренгой. В 1997 году на имя Корниенко Г.И. был выдан ордер на право проживания в спорном жилом помещении, осуществлена регистрация по месту проживания. В 1999 году брак между Корниенко Е.Н. и Корниенко Г.И. был расторгнут, Г.И.Корниенко выехал из спорного жилого помещения. После выезда нанимателя жилого помещения лицевой счет на имя Корниенко Е.Н. переоформлен не был. В 2007 году с согласия всех совершеннолетних членов семьи в квартиру вселился Г.В. Фукалов, который приобрел права пользования жилым помещением наравне с другими членами семьи. С момента вселения в жилое помещение истцы проживают в нем, добросовестно исполняют обязанности нанимателя. Просят суд признать Корниенко Е.Н. нанимателем жилого помещения, обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с нею договор социального найма на спорное жилое помещение, включив в договор в качестве членов семьи нанимателя Фукалову Д.Г., Фукалова Г.В., Фукалова С.Г.

Ответчиком Администрацией МО г.Новый Уренгой представлены возражения на иск (л.д.26-27). Указано, что на основании решения исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета народных депутатов от 31 декабря 1987 года №362/8 трест «Уренгойгазжилстрой» принял на баланс законченное строительством общежитие на 336 мест, которому был присвоен почтовый адрес: <адрес>. На основании решения Новоуренгойского городского Совета народных депутатов от 30 мая 1992 №7 «О составе муниципальной собственности» городского Совета народных депутатов» общежитие по адресу (после переименования): <адрес> - в передано в муниципальную собственность г.Новый Уренгой и включено в реестр муниципальной собственности. Таким образом, жилое помещение имеет статус общежития, который впоследствии не был изменен, в силу чего оснований для удовлетворения требований иска не усматривается. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Е.Н. Корниенко поддержала требования и доводы иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Фукалова Д.Г., Фукалова Г.В. и ответчика Корниенко Г.И., заявивших соответствующие ходатайства.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик Администрация МО г.Новый Уренгой.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы дублируют доводы, изложенные в возражениях на иск.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 октября 1997 года Администрация г.Новый Уренгой выдала Корниенко Г.И. ордер на комнату № <адрес> в общежитии пл адресу: <адрес> (л.д.7). Жилое помещение было предоставлено в качестве общежития как работнику Профцентра «Эврика» на период работы.

Согласно справке расчетно-информационный центр ОАО «УЖС» от 17 октября 2011 года (л.д.10), Корниенко Е.Н. совместно с членами ее семьи Фукаловым Г.В.. Фукаловым С.Г., Фукаловым Д.Г., зарегистрированы в спорном жилом помещении.

В процессе производства по делу судом установлено, что <адрес> проектировался, строился и был принят в эксплуатацию как общежитие, что следует из решения Исполнительного комитета Новоуренгоского городского Совета народных депутатов Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области от 31 декабря 1987 года №362/8 «Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством общежития на 336 мест поз.6-Б (микрорайон южной части города Новый Уренгой)», которым был утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию общежития на 336 мест поз.6-Б в I микрорайоне южной части города, тресту «Уренгойгазжилстрой» указано принять на баланс данное общежитие и присвоить ему почтовый адрес: <адрес> (л.д.37).

Впоследствии в соответствии с решением IX сессии городского Совета народных депутатов XXI созыва Новоуренгойского городского совета народных депутатов от 30 мая 1992 года «О составе муниципальной собственности городского Совета народных депутатов» общежитие было предано в собственность муниципального образования г.Новый Уренгой (л.д.28-30).

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента передачи общежития в муниципальную собственность оно утратило статус специализированного жилья.

Данное положение следует из ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

О необходимости данного толкования закона указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой"

Ни Жилищный кодекс РСФСР, ни Жилищный кодекс РФ не исключают права муниципального образования иметь в его собственности специализированный жилищный фонд, в том числе общежития.

В соответствии с п.3 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328 и действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, переоборудование жилого дома под общежитие производилось по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно п.2 ст.92 ЖК РФ использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что статус специализированного жилой фонд приобретает после принятия уполномоченным органом соответствующего решения.

Статус специализированного жилья спорному жилому помещению не был придан специальным приказом ни до, ни после его предоставления Корниенко Г.И.

Таким образом, у истца и членов ее семьи возникло право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Верным является и вывод суда о признании Корниенко Г.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку его отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, так как связано с выездом в другое постоянное место жительства.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается, поскольку нарушений норм материального права судом первой инстанции допущено не было. Юридически значимые обстоятельства установлены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.363 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Новоуренгойского городского суда от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья        Л.Ю.Акбашева